УИД 86RS0020-01-2023-000432-70

Судья Наранова Т.Б.                                                    № 33-4317/2025 (2-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре                Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАГ к ИП ММВ о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе БАГ на решение Октябрьского районного суда от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца БАГ, судебная коллегия

установила:

истец БАГ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 21.06.2022 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту ресивера Yamaha RX-V775 Black F. При передаче устройства была оглашена неисправность и проведена оплата первичного ремонта в размере 4 000 руб. Ответчиком в первичном ремонте неполадки устранены не были, в связи с чем ресивер был отправлен на повторный ремонт. После вторичного ремонта в устройстве установлена новая неисправность в виде неработающих задних колонок объемного звука, а также первичная неисправность не была устранена. Ответчик согласился отправить ресивер на ремонт в Москву, однако после получения ресивера выяснилось, что неполадки не устранены. 11.02.2023 ответчику направлена досудебная претензия об устранении недостатков с предложением об урегулировании претензии приобретением нового ресивера, претензия оставлена без ответа. Услуги по ремонту оказаны ответчиком некачественно, нарушают его права как потребителя, причиняют ему нравственные страдания.

Истец просил суд обязать ИП ММВ устранить недостатки услуги по ремонту ресивера, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец в ходе производства по делу неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований (л.д. 16, 42-45, 197 т. 2), в последней редакции просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи, неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 259 руб. 24 коп., штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, БАГ подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, поскольку именно ответчик был обязан доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. В то время как факт проведения ответчиком услуг по ремонту ресивера подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что риск скрытых недостатков несет исполнитель, который не воспользовался возможностью проверки ресивера и поиска скрытых недостатков до ремонта. Считает, что суд первой инстанции лишил его возможности защитить свои нарушенные права, отказав в исследовании приобщенных видеозаписей. Полагает, что имеющееся заключение эксперта не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку оно должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оспаривает выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы и полагает, что если по делу имеются основания для назначения повторной экспертизы, то такая экспертиза должна быть проведена за счет средств судебного департамента.

В возражениях на жалобу ИП ММВ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения, пояснил, что с заключением экспертизы согласен.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. О возобновлении производства по делу после проведения экспертизы неявившиеся лица извещены заблаговременно, с выводами экспертизы имели возможность ознакомиться. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ресивере Yamaha RX-V775 Black F, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружилась неисправность - устройство включает колонки только после нагрева через 10-15 минут или раньше, после нормальной работы при открытом балконной двери ресивер начинает самопроизвольно включать и отключать колонки, после чего появляется на дисплее запись Decoder OFF.

С указанной проблемой истец обратился к ответчику ИП ММВ, являющемуся также учредителем ООО «Доктор Саунд» с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2022, по условиям которого ответчик обязался в срок до 21.06.2022 отремонтировать ресивер Yamaha RX-V775 Black F, а истец оплатить за оказанные услуги 4 000 руб. Ответчик принял ресивер на ремонт, а истец оплатил ответчику услугу.

Однако после ремонта ответчиком истец обнаружил недостатки в связи с чем за счет ответчика направил ресивер обратно для их устранения.

Истец получил ресивер после вторичного ремонта 12.10.2022 и выявил, что изначальная неисправность не устранена, и появилась другая - не работали задние колонки объемного звучания.

28.11.2022    истец в третий раз направил ответчику ресивер на ремонт в сервисный центр г. Москва.

Ресивер получен истцом после третьего ремонта 23.01.2023.

06.02.2023 истец подключил ресивер и обнаружил, что первоначальная неисправность не устранена.

11.02.2023 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков или приобретении нового ресивера аналогичного по характеристикам.

13.02.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении проверки качества товара.

14.02.2023    ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств за ремонт в размере 4 000 руб.

12.02.2024 с целью проверки доводов истца о некачественном ремонте ресивера суд первой инстанции назначил судебную комплексную электротехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 12.07.2024 на момент проведения экспертизы обнаружено отсутствие контакта двух ножек аудио процессора D80YK113СРТР400 с цифровой платой ZF550500, в результате исследования аппаратной части ресивера установлено наличие следов вскрытия и ремонта, обнаружены следы перегрева цифровой платы ZF550500 в местах проведения пайки, истирание дорожек шины, отслаивание двух ножек на аудио процессоре D80YK113СРТР400, некорректная установка звукового чипа РСМ9211, данные дефекты являются следствием ранее произведенного ремонта, определить привели ли ремонтные работы, проведенные ООО «Доктор Саунд» (ИП ММВ) к ухудшению поломки ресивера не представляется возможным, так как невозможно установить точное время и событие образования дефекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 12.07.2024, показания эксперта ПДИ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ремонтом ответчиком и неработоспособностью ресивера Yamaha RX-V775 Black F.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза (определения от 05.08.2025 и от 09.09.2025).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (номер) от 01.11.2025, выполненного экспертом АНО «Судебный эксперт» эксперта БАМ, установлено, что на момент проведения экспертизы ресивер неисправен. Его неисправность выражается в дефекте звуковоспроизведения посредством акустических систем. Выявленная неисправность не возникла вследствие эксплуатации ресивера или его ремонта. Причиной этой неисправности является неустранимый производственный дефект, возникший на стадии изготовления отдельной детали ресивера - микросхемы цифрового сигнального процессора марки D80YK113СРТР4. Стоимость ресивера Yamaha RX-V775 Black F на день проведения экспертизы составляет 44 830 руб.

Также экспертом установлено, что имеются недостатки работ, выполненных ИП ММВ, которые выражены в неправильной и ошибочной диагностике неисправности электронного устройства (ресивера). Истинная причина неисправности ИП ММВ в ходе ремонта не была обнаружена и не устранена. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 9 588 руб.

Проанализировав содержание заключения АНО «Судебный эксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены доводы истца о некачественном ремонте ресивера Yamaha RX-V775 Black F, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как ответчиком не была установлена истинная причина неисправности и не устранена, истцу неоднократно предоставлялась недостоверная информация о характере недостатка и способах его устранения.

Принимая во внимание тот факт, что ИП ММВ была возвращена в полном объеме стоимость услуги (4 000 руб.), что также подтверждается стороной истца, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по 16.11.2023 в размере 59 160 руб., из расчета 4 000 руб. * 3% * 493. Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то она подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения БАГ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает степень страданий потребителя, неоднократность обращений к ответчику, длительность периода невозможности использования имущества, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. не отвечает принципу соразмерности.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 500 руб., из расчета (4 000 руб. + 25 000 руб.): 2.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в требованиях о взыскании двухкратной стоимости вещи, поскольку данное требование не было конкретизировано истцом и стало следствием непредоставления ему достоверной информации со стороны ответчика о характере, причинах недостатков и способах их устранения.

Судебной коллегией в результате проведения повторной экспертизы установлено, что имеющийся в ресивере недостаток не является следствием оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, а возник в связи с производственным дефектом, в связи с чем оснований полагать, что имеется вина ответчика в порче вещи и основания для взыскания ее двукратной стоимости не имеется. Невыявление ответчиком действительной неисправности при установленных повторной экспертизой обстоятельствах влечет иные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены судом полностью, а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 259 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании двойной стоимости вещи не может повлечь вывод о частичном удовлетворении расходов, поскольку предъявление данного требования было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не предоставившего истцу необходимой информации.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ММВ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб. (за требования имущественного характера 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 06 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ИП ММВ ((номер)) в пользу БАГ ((номер)) неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 14 500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

Взыскать с ИП ММВ ((номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Сокорева А.А.

Шанауров К.В.

УИД 86RS0020-01-2023-000432-70

Судья Наранова Т.Б.                                                 № 33-4317/2025 (2-12/2025)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре                Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску БАГ к ИП ММВ о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе БАГ на решение Октябрьского районного суда от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением от 16.12.2025 решение Октябрьского районного суда от 06.03.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ИП ММВ в пользу БАГ взыскана неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 14 500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп.

С ИП ММВ взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке при отмене решения суда первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ИП ММВ в пользу БАГ расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебной коллегией поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судебной коллегией, по ходатайству истца БАГ судом апелляционной инстанции 05.08.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец внес на депозит суда 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025.

При вынесении 16.12.2025 апелляционного определения экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. В тот же день вынесено определение о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета.

Поскольку судебная коллегия разрешила спор в пользу истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ММВ в пользу БАГ расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Полностью удовлетворяя требования, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы было необходимо для правильного разрешения тех требований, которые были удовлетворены судом второй инстанции. Судебная коллегия учитывает также (и это отражено в основном апелляционном определении по данному делу), что предъявление требования о взыскании двухкратной стоимости вещи (в удовлетворении которого истцу отказано) стало следствием непредоставления ответчиком истцу достоверной информации о причинах неисправности спорного ресивера.

Частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда на определение размера расходов на оплату экспертизы не влияет.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с ИП ММВ ((номер)) в пользу БАГ ((номер)) расходы по оплате повторной судебной экспертизы 70 000 руб.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного дополнительного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Сокорева А.А.

Шанауров К.В.