председательствующий судья Николаева И.М. Дело № 22-986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 31 мая 2013 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей Толстогузова А.В. и Вингалова М.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С., защитника, адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: (адрес), судимому:

1.) 24 августа 2010 года Курчатовским городским судом Курской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2.) 12 февраля 2012 года Курчатовским городским судом Курской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 2 статьи 166; частью 1 статьи 166; пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и пяти месяцам лишения свободы, освободившемуся по отбытии срока 29 декабря 2012 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в краже, совершенной 19 мая 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину. По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, П. был задержан в тот же день порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 20 мая 2013 года ему предъявлено обвинение.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований для избрания такой меры пресечения суд первой инстанции указал, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, обещая выполнять все её условия.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клементьев Е.А. утверждает, что основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу имеются, и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия имеются. П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, коллегия судей отмечает, что доказательства, указывающие на причастность П. к инкриминируемому ему деянию, имеются, и он сам свою вину признает.

Одновременно коллегия судей принимает во внимание, что, обвиняемый ранее неоднократно судим за корыстные преступления, характеризуется отрицательно, реальных социальных связей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не имеет, является жителем другого региона России, где находился под административным надзором, но скрылся.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания считать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Отмене или изменению оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит не убедительными и оставляет её без удовлетворения. Сведения о том, что П. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи: _______________________ ____________________________