судья Чукомин А.В.                                                                                        (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                                              12 января 2023 года

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Чистовой Н.В., судей: Харитошина А.В. и Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)7, с участием: прокурора Бородкина А.Е., адвокатов Ростовщикова А.А., Мамедова С.А.о., Грабовского М.В., осужденных Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Шабалиной И.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Недыбы Р.И., адвокатов Грабовского М.В., Мамедова С.А.о., в интересах осужденного Плаксина Н.С., представителя потерпевшего (ФИО)33 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: (адрес); фактически проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.35, ч.1 ст.285 УК РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб. через Свидетель №1), ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб.), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Самсунг С8»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Фольксваген»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (строительство бани) и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события указанных преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (велотренажер), ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении со штрафом размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 (два) года.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата) и время нахождения по домашним арестом с (дата) по (дата), в связи с чем, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом нахождения под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия, так как в соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Меру пресечения Плаксину Н.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признано за Плаксиным Н.С. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб. через Свидетель №1), ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб.), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Самсунг С8»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Фольксваген»), п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ (строительство бани) и право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, путем обращения в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Арест на имущество Плаксина Н.С., земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), рыночной стоимостью 800 000 руб., сохранен до исполнения приговора в виде штрафа.

(ФИО)2, <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; п.«В» ч.5 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.2 ст.290; ч.1 ст.35, ч.1 ст.285; ч.1 ст.159 УК РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 6»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Мицубиши»), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 7»), ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события указанных преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (отдых в «Царских банях»), ч.3 ст.290 УК РФ (оплата ремонта в квартире), ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 (два) года;

    - по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении со штрафом размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 (два) года 01 (один) месяц.

    Зачтено в срок отбытия наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в связи с чем, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом нахождения под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия, так как в соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Меру пресечения Недыбе Р.И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

    Признано за Недыбой Р.И. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 6»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Мицубиши»), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 7»), ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, путем обращения в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Арест на имущество Недыбы Р.И. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадь 595 кв.м., рыночной стоимостью 150 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадь 572 кв.м., рыночной стоимостью 140 000 руб.; автомобиль «ВАЗ (номер)», 2013 года выпуска, г.р.з. (номер), стоимостью 145 000 руб., сохранен до исполнения приговора в виде штрафа.

В удовлетворении гражданского иска УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении материального ущерба в сумме 8400 рублей к Недыбе (ФИО)96 - отказано на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И., их защитников-адвокатов Ростовщикова А.А., Мамедова С.А.о., Грабовского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Органами предварительного следствия Плаксин Н.С. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных по ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.35, ч.1 ст.285 УК РФ.

Органами предварительного следствия Недыба Р.И. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных по ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; п.«в» ч.5 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.2 ст.290; ч.1 ст.35, ч.1 ст.285; ч.1 ст.159 УК РФ.

Плаксин Н.С. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб. через Свидетель №1), ч.3 ст.290 УК РФ (получение 150 тыс. руб.), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Самсунг С8»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Фольксваген»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (строительство бани) и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события указанных преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ (велотренажер) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию;

- ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов государства.

Недыба Р.И. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 6»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (автомобиль «Мицубиши»), ч.3 ст.290 УК РФ (получение «Айфон 7»), ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события указанных преступлений.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ (отдых в «Царских банях») - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию;

- ч.3 ст.290 УК РФ (оплата ремонта в квартире) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере;

- ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов государства.

Преступления Плаксиным Н.С. и Недыбой Р.И. совершены в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Плаксин Н.С. и Недыба Р.И. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем подлежит отмене. Суд пришел к выводу о том, что не доказано само наличие события преступного деяния в действиях как Плаксина, так и Недыбы по нескольким инкриминируемым им преступлениям, несмотря на то, что обвинение подсудимых Плаксина и Недыбы по указанным преступлениям подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считает, что об умысле подсудимых на получение ими лично взяток в виде денег, иного имущества, а также услуг имущественного характера свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения в суде доказательств. Подробными и последовательными показаниями ряда свидетелей, которыми подтверждены факты получения взяток подсудимыми напрямую, через посредников, а также лиц, которых подсудимые, будучи должностными лицами, склоняли к соучастию в своих преступлениях, к выполнению посреднической функции, от которых требовали совершения действий (бездействия) по службе.

Так, показаниями неоднократно допрошенного Свидетель №3, как в ходе предварительного расследования, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, так и в суде установлена передача им денежных средств лично, а также иного имущества и услуг имущественного характера по требованию Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И., через иных лиц, за достижение благоприятного для него результата - покровительства его незаконной предпринимательской деятельности по факту реализации несанкционированной спиртосодержащей продукции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и при проверке показаний на месте, подтвержден факт получения взяток подсудимым Плаксиным Н.С. в виде денег в размере 100 000 рублей, переданных ему для Плаксина Н.С. Свидетель №3, сотового телефона «Самсунг С8» стоимостью 55 980 руб. и услуг имущественного характера в виде выполненного ремонта в дачном доме на общую сумму 726 834 руб.

Показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №52, (ФИО)11 подтверждено, что ремонт бани на даче Плаксина Н.С. произведен по заниженной стоимости, за денежные средства, переданные Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт приобретения в одном из магазинов (адрес) печи. При этом, как сам подсудимый, так и Свидетель №3 не отрицали своей, якобы случайной, встречи в тот период в (адрес).

Свидетель Свидетель №4, как в суде, так и при проверке показаний на месте подтвердил факт приобретения по просьбе Свидетель №3 для Недыбы Р.И. мобильного телефона «Айфон 6» стоимостью 43 190 руб., а также передачи ему денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными по данным преступлениям в судебном заседании.

Полагает, что каких-либо оснований и мотивов оговора указанными свидетелями подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Плаксина н Недыбы к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Тем самым, суд не оценил в совокупности все доказательства, не привел в приговоре мотивов, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись лишь фразами, что доказательства обвинения при отрицании вины подсудимыми и не изъятии предметов взятки, недостаточны для признания их виновными, чем поставил под сомнение невиновность оправданных в части подсудимых. Таким образом, приведенные в приговоре суда выводы об оправдании в части в связи с неустановлением события преступления носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа объективных и неоспоримых доказательств, представленных обвинением.

Кроме того полагает, что вина подсудимых подтверждена комплексом собранных доказательств, исследованных в суде, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на гражданско-правовые отношения по эпизодам обвинения Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И. по фактам получения взяток в виде разницы фактической стоимости автомобилей и фактической стоимости реализации автомобилей Свидетель №3, суд дал неправильную оценку доказательствам.

Указывает, что решение о назначении подсудимым Плаксину и Недыбе минимального наказания в виде штрафа за тяжкие коррупционные преступления не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, наступившие последствия, а также конкретные действия, цели и мотивы подсудимых во время и после совершения преступлений. В приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Плаксиным и Недыбой, и свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Плаксина и Недыбы без изоляции от общества. При этом, ссылки суда на характеристики личностей виновных, в том числе наличие у них несовершеннолетних детей на иждивении, наград и положительных характеристик, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления подсудимых без реального лишения свободы, и не устраняют направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенные Плаксиным и Недыбой преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичным по своей сути и содержанию, адвокаты Грабовский М.В. и Мамедов С.А., действующие в интересах Плаксина Н.С. просят обвинительный приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года отменить, Плаксина оправдать в виду отсутствия в его действиях события преступления.

Указывают, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции дал правдивые показания, указав, что показания, изложенные в протоколе допроса от 02.04.2018 не соответствуют действительности, поскольку был даны под давлением сотрудника ФСБ и следователя Филимонова в результате морально психологического давления вышеуказанных сотрудников, он был вынужден подписать данный протокол и протокол проверки показаний на месте от 02.04.2018 года. Показания Свидетель №3 у стороны защиты вызывают сомнения в их достоверности. Данные показания в части приобретения велотренажера в ходе судебного следствия ни один свидетель не подтвердил.

Кроме того указывают, что (ФИО)39 в судебном заседании показал, что тренажер ему на день рождения подарили его жена и сын, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)15, (ФИО)22 и (ФИО)21, а также приложенным к апелляционной жалобе товарным чеком от 04.07.2017.

Обращают внимание на то, что суд в основу обвинительного приговора приводит ответ на запрос, предоставленный ООО «Спортмастер» Россия от (дата), согласно которому установлено, что в магазине «Спортмастер», (адрес), (дата) приобретался велотренажеров марки «TORNEO», артикул B-507G, с использованием дисконтной карты N«(номер). Сумма реализованного велотренажера составила 16 199 руб. (т.8 л.д.187). Т.е. суд делает акцент на то, что артикул купленного Свидетель №3 (дата) велотренажера и велотренажера, изъятого в ходе осмотра места происшествия одинаковы. Вместе с тем, артикул - это тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для кодирования. Он у всех аналогичных моделей одинаковый, разница только в серийных номерах, а их суду не представили.

По мнению защиты, доказательства представленные стороной обвинения, при отрицании вины Плаксиным Н.С. и не изъятии конкретного предмета взятки, являются недостаточными для признания его вины в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение органами предварительного следствия, доводы защиты и подсудимого о невиновности, не опровергнуты, достаточных доказательств того, что он получил велотренажер в виде взятки, суду не представлено.

Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу принципа презумпции невиновности и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в его пользу. В этой связи, по мнению защиты, Плаксин Н.С. подлежит оправданию по ч.3 ст.290 УК РФ, так как не доказано само наличие события преступления.

По мнению адвокатов, показания свидетеля Свидетель №3, которые положены в основу приговора по обвинению Плаксина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Кроме того показания Свидетель №59 и Свидетель №5, являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует прямое указание именно на незаконное поведение          Плаксина Н.С.. Доказательства, подтверждающие по версии следствия, вину Плаксина Н.С. в рамках данного эпизода, являются идентичными доказательствам, ссылки на которые использованы при описании состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде велотренажера марки «B-507G, стоимостью 16 199 рублей).

Адвокаты критически относятся к показаниями свидетеля         Свидетель №6, поскольку доказательств, подтверждающих, что        Свидетель №6 слышал голос Плаксина Н.С., и что Плаксин ему в это время звонил, стороной обвинения не представлено. Распечатки телефонных соединений отсутствуют. Такое доказательство не может быть использовано для подтверждения модели поведения, вменяемой в вину Плаксину Н.С..

Указывают, что из показаний свидетеля Свидетель №17 данных в судебном заседании также следует, что лично с Плаксиным Н.С. он не общался. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указал, что лично с Плаксиным Н.С. он не общался. Свидетель Свидетель №1 показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия не подтвердил. Такие доказательства не обладают свойством относимости и достоверности.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указав что оговорил Плаксина Н.С. поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников СК и ФСБ. Свидетель Свидетель №9 не уточняет, о прекращении каких конкретно проверок идет речь. Не называет адреса и номера материалов. Такие показания не могут подтверждать модель поведения, вменяемую в вину Плаксину Н.С.. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №9 полностью отказался от показаний, данных на предварительном следствии, указав, что ему дали уже сформированный следователем протокол допроса.

Таким образом, незаконная деятельность Плаксина Н.С., по версии следствия выраженная в попустительстве, совершении незаконного действия или бездействии, представлена в виде злоупотребления должностными полномочиями в рамках трех дат - (дата), (дата), (дата). Ни о каких других датах, в которые, по мнению следствия, были совершены попустительство, незаконное действие, бездействие, в обвинительных тезисах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не сказано. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления должностными полномочиями Плаксина Н.С., следствием не представлено.

Указывают, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ является использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Как видно из обвинительного заключения и приговора, в них нет указаний на конкретные полномочия начальника ОМВД России по (адрес) Плаксина Н.С. которыми он обладал, и которые использовал вопреки интересам службы. В обвинительном заключении и приговоре имеются лишь общие ссылки на должностную инструкцию, а также нормы федеральных законов. Кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Плаксин Н.С., действовал вопреки интересам службы, но обвинение в этой части не конкретизировано, т.е. в нем не изложено какими именно интересами и какой службы злоупотребил или нарушил их подсудимый.

Обращают внимание, что протокол осмотра документов от (дата), изъятых в ходе обыска в гаражном боксе (дата) составлен в рамках другого уголовного дела - (номер), кроме того датирован (дата), а не (дата). Таким образом, речь идет о неотносимых и недопустимых доказательствах. Протокол осмотра места происшествия от (дата) также составлен в рамках уголовного дела (номер), в протоколе не содержится сведений о модели поведения, вменяемой в вину Плаксину Н.С.. Заключения судебных технико-криминалистических экспертиз (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заключение судебной бухгалтерской экспертизы (номер) от (дата), заключение судебной пищевой экспертизы (номер) от (дата), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №    323 от (дата), получены в рамках уголовного дела (номер), в данных заключениях не содержится сведений о модели поведения, вменяемой в вину Плаксину Н.С., кроме того в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от (дата) не указано, что выделению в копиях подлежат указанные заключения. Аналогичный довод адвокат приводит в отношении всех протоколов осмотра места происшествия.

Сторона защиты акцентирует внимание суда, что фактически все обвинение по всем эпизодам инкриминируемых Плаксину Н.С. преступлений, основаны только на противоречивых показаниях, отраженных в протоколах допросов Свидетель №3, однако данные показания полностью опровергаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)15, письменными доказательствами, представленными стороной защиты и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считают, что показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в отношении Плаксина Н.С., являются недостоверными, поскольку они записаны иными лицами, имеющими юридическое образование и работающими в правоохранительной сфере, в интересах органа, расследующего преступления, под давлением. Как выяснилось Худаяров плохо разговаривает на русском языке и не способен строить свою речь таким образом, как она закреплена в его сфальсифицированных допросах следователем, что подтверждается заключением психолога-лингвиста и допрос данного специалиста в судебном заседании. Допрос Худаярова проводился в ночное время, хотя не являлся следственным действием не терпящим отлагательств. Соответственно, показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном и в ходе судебного следствия не являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению.

Также адвокаты обращают внимание, что Плаксину Н.С. вменен признак «из корыстной заинтересованности» по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, если под корыстной заинтересованностью суд первой инстанции подразумевает получение взятки в виде велотренажера марки, то получается одни и те же действия Плаксина Н.С. квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ, что противоречит действующему уголовному закону.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный         Недыба Р.И. просит обвинительный приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлены и в приговоре не приведены достоверные доказательства осуществления Недыбой Р.И. каких-либо действий, направленных на совершение преступлений, за которые он осужден. Единственное что установлено приговором суда, это факт знакомства осужденного с Худаяровым, что не отрицается осужденным.

Указывает, что свидетель Худаяров является преступником и в целях облегчения своей участи, подписал ложные показания в отношении Недыбы, которые ему подготовили недобросовестные должностные лица СК РФ по ХМАО-Югре. Данные обстоятельства подтвердились в ходе судебных заседаний, на которых Худаяров не смог подтвердить ни одного своего слова. Поскольку как выяснилось вообще плохо разговаривает на русском языке и не способен строить свою речь таким образом, как она закреплена в его сфальсифицированных допросах следователем. Доказательством этому служит заключение психолога-лингвиста и допрос данного специалиста в судебном заседании.

Также указывает, что не дана оценка судом сведениям о соединениях, согласно которых единственный раз, когда Худаяров обратился к Недыбе за помощью для своих земляков, он ему категорически отказал. Однако суд при вынесении приговора верит Худаярову, игнорируя доказательства опровергающие его показания.

Обращает внимание суда на то, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ (отдых в Царских банях), суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Худаярова, правдивость которых была опровергнута в судебном заседании заключением специалиста (ФИО)23 и показаниями последнего, который подтвердил и научно обосновал, что Худаяров, с учетом его поведения в судебном заседании не мог давать показания, приведенные в протоколах допросов на предварительном следствии. Иных доказательств, прямо изобличающих Недыбу в совершении инкриминированного ему преступления судом не приведено, при этом показания свидетелей защиты, которые непосредственно находились в указанное время и место с Недыбой и подтвердили, что лично сами вместе с Недыбой оплачивали свой отдых в Царских банях, судом необоснованно отвергнуты. При этом суд, основал свои выводы относительно свидетелей защиты исключительно на предположениях, относительно целей совместного с Недыбой сбора денежных средств на оплату «Царских бань». Кроме того, суд не привел ни одного доказательства факта внесения каких-либо денежных средств Худаяровым.

По вмененному Недыбе преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ (ремонт квартиры) судом не дана оценка всем доказательствам невиновности Недыбы Р.И., а именно, проигнорированы показания свидетеля (ФИО)24, которая подтвердила в судебном заседании, что занимала Недыбе денежные средства на ремонт квартиры, которые в её присутствии передавались рабочим, осуществлявшим ремонт в квартире. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №25 - проводившего ремонт в квартире Недыбы, который также пояснил, что денежные средства за ремонт, кроме прочего, перечислялись ему на карту супругой Недыбы. Кроме того, свидетель Юсупов также подтвердил, что в период ремонта в квартире Недыбы, он параллельно осуществлял ремонты в других квартирах, лиц, не связанных с Недыбой, поскольку ремонты - это его основной заработок. Что опровергает версию обвинения и приговор в части приобретения Юсуповым строительных материалов в магазинах (адрес). А денежные средства, которые ему передавал Худаяров для Недыбы, в период ремонта, предназначались за купленный у Недыбы автомобиль.

По мнению осужденного, доказательств совершения Недыбой инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ судом не приведено. В приговоре, по данному преступлению, суд сослался на показания Худаярова, которые являются противоречивыми и опровергнуты приведенными доказательствами стороной защиты. Кроме того, ни обвинением, ни судом не приведено доказательств того, что Недыба давал какие-либо указания должностным лицам ОМВД России Нефтеюганский, о прекращении каких-либо проверок. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции подтвердили факт отсутствия таких указаний, кроме того, все допрошенные сотрудники полиции подтвердили, что не могли выполнять какие-либо указания Недыбы, поскольку они ему не подчиняются. Единственным свидетелем-сотрудником полиции обвинившим Недыбу в получении от него указаний о прекращении проверок, является Свидетель №6, который не смог подтвердить достоверность своих показаний в судебном заседании и фактов каких-либо звонков от Недыбы. Вместе с тем показания указанного сотрудника являются заведомо ложными, поскольку именно данный сотрудник, как установлено в ходе судебного следствия совершал должностные преступления, связанные с незаконным «крышеванием» криминальной деятельности Худаярова, а показания в отношении Недыбы дал с целью избежать уголовной ответственности за свои действия и по просьбе своего брата, который в период расследования уголовного дела в отношении Недыбы, являлся руководителем Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в котором и расследовалось указанное уголовное дело. И допрошенные сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что во время их допросов в указанном отделе, в их отношении применялись недозволенные методы расследования, при этом присутствовал человек, по описанию схожий с руководителем отдела - братом (ФИО)25.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что Худаяров сказал, что он всячески пытался найти контакт с Недыбой, так как знакомство с сотрудниками правоохранительных органов считается в их диаспоре почетным и авторитетным событием. При этом не подтвердил суду, что у него получилось найти взаимопонимание со стороны Недыбы.

Считает, что судом по указанным выше преступлениям не установлен важнейший элемент состава данных преступлений - субъективная сторона, т.е. акт того, что именно Недыбой предпринимались какие-либо действия нарушающие уголовный закон, либо побуждающие Худаярова нарушать закон.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)33 просит отменить приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Недыбы Р.И. в части удовлетворения гражданского иска УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении материального ущерба в сумме 8 400 рублей, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что Недыба Р.И. совершил хищение денежных средств в сумме 8 400 (восемь тысяч четыре сто) рублей 00 копеек, принадлежащих УМВД, путем предоставления в финансовую службу УМВД авансового отчета с приложением документа, обосновывающие затраты за проживание в гостинице (адрес) в ходе служебной командировки, где фактически затраты понес другой человек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Карымова О.А. и Шабалина И.Н. просят апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Недыбы Р.И., защитников-адвокатов Грабовского М.В. и Мамедова С.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года в отношении Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И. – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.307 УПК РФ регламентировано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в том числе в значительном размере.

Диспозиция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов государства.

Выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части, либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимых Плаксина Н.С. и Недыбу Р.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ, в том числе по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Плаксина Н.С. и Недыбы Р.И. не соблюдены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких ссылок и выводов суда, оценивающих обоснованность и признанных судом доказанными квалифицирующих признаков.

Отсутствует оценка и фактическое обоснование - в чём выразилось совершение осужденными незаконного бездействия в пользу взяткодателя, наличия, либо отсутствия соответствующих должностных полномочий и в чём выразилось злоупотребление ими, а также существенность нарушения охраняемых законом интересов государства.

Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку существенно влияет на фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, и как следствие, назначении справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения закона, тщательно проверить и объективно оценить в соответствии со ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ все доказательства, с учетом доводов сторон, в том числе относительно обоснованности оправдания подсудимых, недопущения формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, указания мотивов по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, строго соблюдая требования уголовно-процессуального закона, обоснованно и мотивированно разрешить дело по существу, приняв обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости и несоразмерности назначенного осужденным Плаксину Н.С. и Недыбе Р.И. наказания за совершение тяжких коррупционных преступлений, его несоответствии характеру и степени общественной опасности. В связи с изложенным, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в случае признания их виновными, подлежат учету указанные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2022 года в отношении Плаксина (ФИО)97 и Недыбы (ФИО)98 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Плаксину (ФИО)99 и Недыбе (ФИО)100 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.