судья Слюсарева Т.С.                                                          дело № 22к-1439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                            8 июля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судебное решение основано на предположениях, не содержит анализ конкретных фактов свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, препятствовать, продолжить заниматься преступной деятельностью; содержит убедительных доводов о невозможности применения иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, что указывает на формальный подход суда. Мера пресечения последнему избрана исключительно из-за тяжести преступлений, что незаконно.

Ссылается на не проведение следственных действий, свидетели и иные фигуранты по делу допрошены, большая часть фигурантов арестованы, т.е. обстоятельства, способствующие содержанию обвиняемого в изоляции, отпали. Судом доводы защиты проигнорированы, оценка им не дана. Ссылается на наличие в собственности обвиняемого жилого помещения по месту производства следствия, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей – женой, детьми и матерью, что также не принято судом во внимание. Полагает домашний арест наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам ФСИН постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что органом следствия осуществляется расследование уголовного дела, возбужденного (дата) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных в период с (дата) по (дата) по ст.ст. 210, 290, 291, 291.1, 322.1 УК РФ в отношении (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 и (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)7, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)1, (ФИО)28, (ФИО)29 и (ФИО)30 Также с данным делом в в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное (дата) и (дата) в отношении (ФИО)1 по ч.3 ст. 322.1 УК РФ, п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен (дата) первым заместителем председателя СК России всего до 24 месяцев, то есть до (дата).

(ФИО)1 (дата) был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 322.1, п. «а,б» ч.2 ст. 291 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) постановлением Сургутского городского суда последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до (дата)6 года.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно представленных материалов, требования норм уголовно-процессуального закона при принятии решения не нарушены. Поданное в суд ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Представленные в суд материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к ним (ФИО)1, которые судом были проверены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, волокиты по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности (ФИО)1, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, социальной адаптированности. Суд учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство и РФ и Таджикистана, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, характеризуется удовлетворительно, не судим, при этом органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, против государственной власти коррупционной направленности, вменяется совершение в составе организованной группы.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса в части возможности избрания более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку опровергаются изученными материалами и доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, полагает, что оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий не имеется. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Указанные в жалобе сведения и положительные данные о его личности не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд, а также сроков содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска; при обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                    Л.Л. Блашкова