судья – Миронова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-579/2026                    8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хусаиновой Гузель Идрисовны, действующей на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах (ФИО)7, на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2026 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нягани подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нягани подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Узбекистан (ФИО)9 (далее - (ФИО)2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник Хусаинова Г.И., действующая в интересах (ФИО)2, обратилась в Няганский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда от 15.06.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Хусаинова Г.И., действующей в интересах (ФИО)2- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Хусаинова Г.И., действующая в интересах (ФИО)2, просит постановление от (дата) (номер) и решение Няганского городского суда от 03.06.2026 года отменить в части назначенного (ФИО)2 наказания, исключив назначенное (ФИО)2 административное выдворение за пределы Российской Федерации, меру обеспечения исполнения постановления от (дата) (номер) о помещении (ФИО)2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения- также отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 въехал в Российскую Федерацию 21.02.2026 года, встал на учет по месту пребывания, оформил патент, который оплатил сначала 3 марта, а затем вместо третьего числа оплатил 10 мая и 10 апреля 2026 года, что и послужило основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2 и его защитник Хусаинова Г.И., надлежащим образом извещены, явку в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2 и его защитника (ФИО)3

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом….

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2026 года, в 11:00 часов, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Нягани было выявлено, что иностранный гражданин (ФИО)2, прибывший на территорию Российской Федерации 21.02.2026 года с частной целью визита, и в последующем получивший 10.03.2026 года патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии (номер), на котором указана дата выдачи патента - 03.06.2026 года, произвел уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 03.03.2026 года, последующий авансовый платеж произвел не своевременно, а лишь 10.04.2026 года и в последующем 10.05.2026 года, в связи с чем срок действия патента серии (номер) закончился 03.04.2026 года, а законный срок пребывания (ФИО)2 на территории Российской Федерации (девяносто суток суммарно в течение одного календарного года) истек 21.05.2026 года, то есть с 22.05.2026 года по настоящее время (ФИО)11, по истечению законного срока пребывания на территории Российской Федерации, пребывал (проживал) на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, и уклонялся от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Эти действия (ФИО)2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Личность (ФИО)2 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан (ФИО)12, (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата), сроком действия по (дата) (л.д.30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)2 действительно был оформлен патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности, дата выдачи патента – 03.03.2024 года (л.д.28).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В материалы дела представлены копии платежных квитанций об оплате фиксированного авансового платежа за патент серии (номер) от 03.03.2026 года, 10.04.2026 года, 10.05.2026 года (л.д.24.25.26).

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Хусаиновой Г.И., действующей в интересах (ФИО)2, совокупностью материалов дела подтверждается, что иностранный гражданин (ФИО)2, получив 10.03.2026 года патент серии (номер) на осуществление трудовой деятельности, на котором указана дата выдачи патента – 03.06.2024 года (л.д.28) внес за него фиксированный авансовый платеж в нарушение п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишь 10.04.2026 года, в связи с чем, срок действия указанного патента серии (номер) на осуществление трудовой деятельности, на котором указана дата выдачи патента – 03.03.2024 года, истек 03.04.2026 года.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом, на бланке выданного (ФИО)2 патента серии (номер) на осуществление трудовой деятельности (копия которого представлена в материалы дела), указана дата выдачи патента – 03.03.2024 года, а (ФИО)2 внес за него фиксированный авансовый платеж в нарушение п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишь 10.04.2026 года, в связи с чем, срок действия указанного патента серии (номер) на осуществление трудовой деятельности, на котором указана дата выдачи патента – 03.03.2024 года, истек 03.04.2026 года.

В этой связи, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что в данном случае имеются основания для изменения в описательной части постановления от (дата) (номер) и описательной части решения судьи Няганского городского суда от 15.06.2026 года даты истечения срока действия патента серии (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем в описательной части постановления от (дата) (номер) и описательной части решения судьи Няганского городского суда от 15.06.2026 года необходимо считать, что патент серии (номер) является недействительным не с 10.04.2026 года, а с 03.04.2026 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)2 в установленном законом порядке (л.д.49-51).

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия (ФИО)2 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Няганского городского суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Няганского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Няганского городского суда, изложенные в решении от 15.06.2026 года при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый период законно находился на территории Российской Федерации.

Так, вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина (ФИО)2, при указанных обстоятельствах, регистрации по месту пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого акта и квалификации его действий по ч.1 ст.18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, как и не является основанием для освобождения иностранного гражданина (ФИО)2 от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, фиксированный авансовый платеж по патенту серии (номер), выданному 03.03.2026 года, внесен (ФИО)2 гораздо позже необходимой даты (платеж за следующий период должен быть внесен до 3 числа месяца, однако был внесен только 10.04.2026 года), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло прекращение действия указанного патента 03.04.2026 года.

Наказание (ФИО)2 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания (ФИО)2 должностным лицом учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных должностным лицом, не имеется. Признание смягчающими иных, не указанных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом должностного лица, а не обязанностью.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что (ФИО)2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, своевременных мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принял.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, заключающаяся в нарушении установленных правил проживания и миграционного учета иностранного гражданина в Российской Федерации и объект посягательства (установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства) сами по себе уже свидетельствуют о невозможности отнесения правонарушения к малозначительному, о чем также свидетельствует и санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного (ФИО)2 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 не имеется (доказательств этому не представлено). Родственников из числа граждан Российской Федерации также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты (ФИО)2 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что (ФИО)2 в инкриминируемый ему период признавался беженцем.

(ФИО)2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции защитник (ФИО)3 и свидетель (ФИО)5

Вместе с тем суд отмечает, что даже наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

При этом, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации.

Суд также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)2 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом, являясь иностранным гражданином, (ФИО)2, пребывая в Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Въезжая на территорию Российской Федерации, (ФИО)2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, был осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)2 наказания в виде административного выдворения.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Няганского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)2, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение (ФИО)2 в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2026 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нягани подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 угли оставить без изменения, а жалобу защитника Хусаиновой Гузель Идрисовны, действующей на основании доверенности (номер) от (дата) в интересах (ФИО)2 угли- без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев