судья – Ушкин Г.Н.

(дело 12-763/2026)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-580/2026                 8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Дудина Дмитрия Олеговича,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамсиярова Дамира Радиевича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданин Республики Украина (ФИО)3 (далее- (ФИО)3), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник, адвокат Шамсияров Д.Р., действующий в интересах (ФИО)3, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 25.06.2026 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Шамсиярова Д.Р., действующего в интересах (ФИО)3- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник-адвокат Шамсияров Д.Р., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Сургутского городского суда от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении указанного требования просит изменить решение судьи Сургутского городского суда от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении (ФИО)3, заменить назначенное (ФИО)3 наказание на штраф в размере сорока тысяч рублей, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что (ФИО)3 неоднократно предпринимал активные меры для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации; на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2023 года № 307, (ФИО)3 имеет основания для признания его постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, так как он длительное время проживает на территории РФ, ранее был зарегистрирован и постоянно проживал в (адрес); (ФИО)3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)7; гражданами Российской Федерации также являются отец, бабушка, родной брат, дядя; принудительная передача (ФИО)3 на Украину не представляется возможной….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, его защитник Шамсияров Д.Р., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)3 и ее защитника Шамсиярова Д.Р.

В судебном заседании защитник Дудин Д.О., действующий на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)3, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Дудина Д.О., действующего в интересах (ФИО)3, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:20 часов, по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Украины (ФИО)3 (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (номер) вступило в силу 10.06.2026 года, после чего действий по легализации своего статуса в Российской Федерации не предпринял, за пределы Российской Федерации не выехал, таким образом, с 11.06.2026 года по настоящее время указанный иностранный гражданин уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок своего пребывания на 6 суток, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении (ФИО)3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность (ФИО)3 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Украина на имя (ФИО)3 (дата) года рождения, № (номер), дата выдачи (дата), с переводом (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином (ФИО)3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)3 в установленном законом порядке (л.д.52).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин (ФИО)3, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (номер) вступило в силу 10.06.2026 года, после чего (ФИО)3 действий по легализации своего статуса в Российской Федерации не предпринял, за пределы Российской Федерации не выехал, таким образом, с 11.06.2026 года по настоящее время он находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, а именно: в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного его пребывания на территории Российской Федерации и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо-заместитель начальника Управления- начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковник полиции (ФИО)2 при вынесении по данному делу постановления от (дата) № (номер), сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Действия (ФИО)3 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) № (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Сургутского городского суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) № (номер) и судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление указанное постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности иностранного гражданина (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Сургутского городского суда, изложенные в решении от 25.06.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) № (номер) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина (ФИО)3, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданина Республики Украина (ФИО)3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый период (с 11.06.2026 года по настоящее время) законно находится на территории Российской Федерации.

Наказание (ФИО)3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)3

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период (с 11.06.2026 года по настоящее время) законно находится на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что иностранный гражданин (ФИО)3, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (номер) вступило в силу 10.06.2026 года, после чего (ФИО)3 действий по легализации своего статуса в Российской Федерации не предпринял, за пределы Российской Федерации не выехал, таким образом, с 11.06.2026 года по настоящее время он находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, а именно: в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного его пребывания на территории Российской Федерации и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период, от выезда из Российской Федерации уклоняется, следовательно, (ФИО)3, осознавал противоправный характер своих действий и должен был предвидеть правовые последствия, поскольку, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, уже был осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил и ограничений.

Кроме того, (ФИО)3, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и порядок обращения в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом, у (ФИО)3 была возможность либо выехать самостоятельно за пределы Российской Федерации, либо в установленном порядке получить документы, подтверждающие право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации: была возможность обратиться в компетентные органы с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство- однако в материалах дела отсутствуют доказательства что он обращался в компетентные органы с подобными заявлениями, как и отсутствуют доказательства заключения трудовых договоров.

Таким образом, предоставленные возможности (ФИО)3 не реализовал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что (ФИО)3 неоднократно предпринимал активные меры для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку с учетом того, что (ФИО)3 проживает на территории Российской Федерации около 8 лет, у него было достаточно времени для совершения действий, требуемых миграционным законодательством для легализации своего статуса.

При таких обстоятельствах, (ФИО)3 в инкриминируемый ему период (с 11.06.2026 года по настоящее время), в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, находился на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (ФИО)3 привлечен к ответственности на законных основаниях.

Относительно ссылки в жалобе на то, что (ФИО)3 до приезда в Российскую Федерацию был зарегистрирован и проживал в (адрес), которое с 2022 года входит в состав Российской Федерации и соответствующей ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 27.04.2023 года (номер) «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2023 года № 307 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что граждане Украины, лица, состоявшие в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и лица без гражданства признаются с 30 сентября 2022 года постоянно проживающими в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, если они соответствуют одновременно следующим условиям: а) такие граждане и лица постоянно проживали по состоянию на указанную дату на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или ранее постоянно проживали на этих территориях и выехали в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств; б) такие граждане и лица заявили о своем желании сохранить имеющееся у них гражданство либо остаться лицами без гражданства, не принесли Присягу гражданина Российской Федерации или в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2022 № 951 «О некоторых вопросах приобретения гражданства Российской Федерации», отказались от ее принесения.

В соответствии с пп. «а» пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2023 года № 307 в отношении лиц, названных в пункте 1 данного Указа (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Указа) не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а ранее принятые решения прекращают действие и не подлежат исполнению.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что (ФИО)3 заявлял о своем желании сохранить имеющееся у него гражданство либо остаться лицом без гражданства, что он не принес Присягу гражданина Российской Федерации или в установленном порядке отказался от ее принесения, соответственно, в материалах дела не имеется сведений об отнесении (ФИО)3 к категории лиц, перечисленных в пункте 13 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2023 года № 307.

Доводы жалобы о том, что у (ФИО)3 в Российской Федерации сложились прочные семейные, социальные и экономические связи: он проживает на территории Российской Федерации длительное время, в Российской Федерации в 2018 году зарегистрировал брак с (ФИО)8, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак не расторгнут, а также что в Российской Федерации проживают его близкие родственники: отец, брат, бабушка, являющиеся гражданами Российской Федерации, не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры административного воздействия, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не влекут отмены вынесенных по делу процессуальных решений.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)3 данного вида административного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, в том числе нуждающиеся в финансовой помощи лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)3 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности (ФИО)3 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Кроме этого, обоснованно было принято во внимание, отсутствие у иностранного гражданина (ФИО)3 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации в инкриминируемый период. Патент (ФИО)3 в инкриминируемый ему период не оформлялся (в материалах дела данные доказательства отсутствуют и судье также представлены не были).

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)3 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом, не имеется.

При этом, как было указано выше, доказательств утраты иностранным гражданином (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Украина (ФИО)3 в инкриминируемый период по настоящее время признавался беженцем.

Доводы жалобы о том, что поведение (ФИО)3 является законопослушным, были обоснованно не приняты во внимание, поскольку само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям миграционного законодательства.

Доводы жалобы о намерении (ФИО)3 проживать и работать на территории Российской Федерации, также не влекут отмены решения судьи Сургутского городского суда и постановления должностного лица административного органа, поскольку указанные обстоятельства ответственности с (ФИО)3 за совершенное правонарушение не снимают.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации» находящиеся в Российской Федерации граждане Украины, не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10.09.2025 года включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Вместе с тем, как уже было указано выше, каких-либо действий для легализации своего положения до настоящего времени (ФИО)3 предпринято не было.

Доводы жалобы о том, что выдворение (ФИО)3 на территорию Республики Украины, где ведутся боевые действия, что может представлять угрозу жизни (ФИО)3, также не влекут отмену или изменение вынесенных по делу процессуальных решений, поскольку нахождение (ФИО)3 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на Украину (ФИО)3, будет подвергнут опасности, не имеется. При этом, как было указано выше, по вопросу предоставления временного убежища, (ФИО)3 в уполномоченный орган Российской Федерации не обращался.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства разрешаются в порядке статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой иностранный гражданин выдворяется за пределы территории Российской Федерации – на территорию иностранного государства. При этом закон не предусматривает обязательного выдворения иностранного гражданина исключительно на территорию его гражданской принадлежности.

Как указано выше, из материалов дела следует, что (ФИО)3 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка в Российской Федерации. При этом, доказательства существования прочных семейных связей у (ФИО)3 на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют (доказательств этому не представлено).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа и решение судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не производят какого-либо серьезного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)3

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)3 на территории Российской Федерации в период с 11.06.2026 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)3 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)3, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Сургутского городского суда от 25.06.2026 года и постановления от (дата) № (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу защитника Шамсиярова Дамира Радиевича, действующего в интересах (ФИО)3– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев