судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-581/2026                   8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудчака Виктора Николаевича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданин Кыргызской Республики (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Дудчак В.Н., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23.06.2026 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Дудчака В.Н., действующего в интересах (ФИО)3, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Дудчак В.Н., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Сургутского городского суда от 23.06.2026 года отменить, постановление от (дата) № (номер) изменить в части назначенного наказания, исключить назначенное (ФИО)3 дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что (ФИО)3 имеет официальный заработок на территории России, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого – оказывает транспортные услуги; на территории Российской Федерации. (ФИО)3 проживает совместно со своей семьей – женой и тремя несовершеннолетними детьми, при этом жена (ФИО)3- (ФИО)7 трудоустроена в <данные изъяты>, дети посещают <данные изъяты>; также на территории Российской Федерации проживают родители (ФИО)3 и две его сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации; (ФИО)3 совместно со своей семьей постоянно проживает по адресу: (адрес), данное жилое помещение (квартира) приобретено на кредитные денежные средства по договору купли-продажи, оформленное на его мать (ФИО)5

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, защитник Дудчак В.Н., были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отсутствие его защитника Дудчака В.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктами 13, 15 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года № 21, постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:50 часов, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Кыргызской Республики (ФИО)3, получив вид на жительство для проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (дата выдачи документа 23.03.2022 года, номер, дата принятия решения- (номер) от (дата), фактически получив 05.04.2022 года) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (в период времени с 05.04.2026 года по 05.06.2026 года) со дня получения вида на жительство не подал уведомление в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, чем нарушил п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа при вынесении (дата) постановления № (номер), так и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, пришли к обоснованному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)3 разъяснены, от услуг защитника и переводчика (ФИО)3 отказался, удостоверив запись об этом своей подписью в своем объяснении, копия протокола вручена (ФИО)3 в установленном законом порядке (л.д.82).

В оспариваемом постановлении от (дата) № (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)3 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Так, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не принято во внимание, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05. 2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 года) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно пункту 1 статьи 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Кыргызская Республика 23.12.2014 года подписала в г. Москве Договор о присоединении гражданство к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Указанный договор ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2015 года № 219-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23.12.2014 года Договору о присоединении гражданство к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года».

12.08.2015 года Договор о присоединении гражданство к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года вступил в силу.

Согласно приложенным к жалобе документам, (ФИО)3 осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве самозанатого, уплачивает налоги в доход Российской Федерации, что подтверждается справками УФНС по ХМАО-Югре о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, 2025 год и 2026 год (л.д.39-44).

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает семья (ФИО)3 – жена (ФИО)7, которая трудоустроена в <данные изъяты> в качестве рабочей по комплексному обслуживанию общего имущества МКД, что подтверждается справкой <данные изъяты> от (дата) (л.д.15), и трое несовершеннолетних детей, которые посещают <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующими справками (л.д.59-60).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что членам семьи (ФИО)3 срок временного пребывания продлен до 27.05.2027 года.

Согласно части 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом следует отметить, что санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.06.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Доказательства, подтверждающие привлечение (ФИО)3 к административной (уголовной) ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за нарушение миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Сургутского городского суда, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлено, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судье представлены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что постановление от (дата) № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 23.06.2026 года подлежат изменению в части назначенного (ФИО)3 административного наказания, путем исключения из них указания на назначение (ФИО)3 дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление от (дата) № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 23.06.2026 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, изменить: исключить из них указание на назначение (ФИО)3 дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить (ФИО)3 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2026 года и постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)1 от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                А.В. Арзаев