судья – Яковлев А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-583/2026              8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Егоровой Тамары Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егоровой Тамары Анатольевны, действующей в интересах (ФИО)1, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2026 года и постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)2, родившийся (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение требований миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Егорова Т.А., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Егоровой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Егорова Т.А., действующая в интересах (ФИО)1, просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, освободить (ФИО)1 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что постановление от (дата) (номер) не содержит ссылок на постановление от (дата), на основании которого (ФИО)1 был привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фактически (ФИО)1 привлечен к ответственности не за нарушение миграционного законодательства, а за утрату вида на жительство, которое у него украли вместе с сумкой; по мнению защитника Егоровой Т.А. (ФИО)1 не должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со слов защитника Егоровой Т.А. «это происки сотрудников полиции»; (ФИО)1 не может быть выдворен с территории Российской Федерации, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в судебном заседании присутствовала «гражданская жена» (ФИО)1- (ФИО)8, которая просила суд не выдворять (ФИО)1 с территории Российской Федерации, так как она нуждается в его поддержке после родов недоношенных двойняшек, нуждается в его финансовой помощи, уверяла, что (ФИО)1 встанет на миграционный учет, однако судья Ханты-Мансийского районного суда данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, по ее жалобе, (дата), судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отменено определение судьи Сургутского городского суда о продлении (ФИО)1 срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, однако сотрудники полиции (ФИО)1 не отпустили, составили на него новый протокол о повторном совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что ранее вынесенное постановление от (дата) (номер), было отменено Ханты-Мансийским районным судом и административный материал был направлен в орган внутренних дел на новое рассмотрение, которое должностным лицом административного органа не было пересмотрено; в решении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2026 года указано, что протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 составлен в присутствии защитника (ФИО)1 Егоровой Т.А., однако Егорова Т.А. на составление протокола не вызывалась.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, защитник Егорова Т.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание явка (ФИО)1 обеспечена не была, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1

В судебном заседании защитник Егорова Т.А., действующая в интересах (ФИО)9, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ходатайствовала приобщить к материалам дела копию документов на 2 листах (копию её уведомления и копию поручения, которые подтверждают возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении (ФИО)1), а также ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля в судебном заседании супруги (ФИО)1- (ФИО)10 (копия уведомления защитника (ФИО)5 и копия поручения о производстве отдельных следственных действий, которые свидетельствуют о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении (ФИО)1 –всего на 2-х листах, приобщены к материалам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству защитника Егоровой Т.А.- (ФИО)8 показала, что она проживает в гражданском браке с (ФИО)1- официально брак не успели зарегистрировать, поскольку были проблемы с предоставлением необходимых справок из Республики Таджикистан. К моменту задержания (ФИО)1 она была беременна- в настоящее время она родила двойняшек (двоих детей): (ФИО)3 (дата) и (ФИО)4 (дата) (копии свидетельств о рождении (ФИО)3 (дата) и (ФИО)4 (дата) по ходатайству (ФИО)11 приобщены к материалам дела). Дети родились недоношенными. Просит не выдворять (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, если подобное произойдет ей с детьми будет тяжело, поскольку у нее есть задолженность перед больницей за лечение ее детей по причине того, что у нее было страхового полиса, в связи с чем, лечение её и детей было платным. Дети до настоящего времени находятся под наблюдением врача, так как у них слабый иммунитет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Судом установлено, что (дата), в 20 часов 56 минут, по адресу: (адрес), был выявлен факт административного правонарушения совершенного гражданином Республики Таджикистан (ФИО)2, родившимся (дата), выразившейся в том, что указанный гражданин с (дата) проживает по адресу: (адрес), без регистрации по месту жительства (пребывания), при этом, (ФИО)1 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данное правонарушение (ФИО)1 совершено повторно в течение года – (дата) (ФИО)1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Егоровой Т.А., действующей в интересах (ФИО)1, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к выводу о законности постановления от (дата) (номер), в связи с чем, указанное постановление было оставлено им без изменения, а жалоба защитника Егоровой Т.А.- без удовлетворения.

С выводами судьи Ханты-Мансийского районного суда, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении (ФИО)1 (дата) было вынесено постановление (номер) о привлечении указанного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (ФИО)1 с (дата) проживает по адресу: (адрес), без регистрации по месту жительства (пребывания) (л.д.9-11).

Данное постановление было отменено решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), а дело возвращено на новое рассмотрение в МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.12-13).

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 в отношении (ФИО)1 был повторно составлен протокол об административном правонарушении от (дата) (номер), что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (л.д.48).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом об административном правонарушении от (дата) (дата протокола взята из текста постановления от (дата) (номер)) не завершено (итоговый процессуальный документ не выносился).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица (дата) (номер) не имелось.

Таким образом, фактически составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (протокол об административном правонарушении, якобы составленный (дата) (дата протокола взята из текста постановления от (дата) (номер)) и протокол об административном правонарушении, составленный (дата), что является недопустимым. Данные обстоятельства подлежали правовой оценке на предмет наличия (отсутствия) противоречий в таких действиях должностного лица части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела по существу должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания предыдущей судебной инстанцией, данный протокол необоснованно использован в качестве доказательства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административно наказания.

Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) и последующей за ним процедурой привлечения (ФИО)1 к административной ответственности были допущены существенные нарушения, обжалуемые постановление должностного лица от (дата) (номер) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.06.2026 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в МОМВД России «Ханты-Мансийский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2026 года и постановление и постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело возвратить в МОМВД России «Ханты-Мансийский» на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев