судья – Воробьева Т.О.

(дело № 12—16/2026)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-585/2026                     8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)7 и его защитника Шулинина Андрея Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, жалобы (ФИО)7 и его защитника Шулинина Андрея Георгиевича, на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2026 года и постановление врио начальника ОМВД России по Березовскому району полковника полиции внутренней службы (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Березовскому району (ФИО)2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)7, (дата) года рождения (далее – (ФИО)7), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)7, обратился с соответствующей жалобой в Березовский районный суд.

Решением судьи Березовского районного суда от (дата), постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)7 без удовлетворения.

В своих жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2026 года и от 24.06.2026 года, (ФИО)7 просит решение судьи Березовского районного суда от 09.06.2026 года отменить, а постановление от (дата) (номер) изменить и заменить назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на суровость назначенное административного наказания, а также на то что у него на территории Российской Федерации проживает супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации- (ФИО)3, с которой он имеет совместного ребенка (ФИО)4 (дата) года рождения. Также указывает, что в их семье воспитывается несовершеннолетняя дочь супруги –(ФИО)5 (дата) года рождения. Он в семье является единственным работающим членом семьи, поскольку супруга имеет заболевание…

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Шулинин А.Г., действующий на основании ордера адвоката в интересах (ФИО)7, также просит решение судьи Березовского районного суда от 09.06.2026 года отменить, а постановление от (дата) (номер) изменить и заменить назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на суровость назначенное административного наказания, а также на то что у (ФИО)13 на территории Российской Федерации проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации (ФИО)16 (ФИО)8, с которой он имеет совместного ребенка (ФИО)4 (дата) года рождения. Также указывает, что в их семье воспитывается несовершеннолетняя дочь супруги –(ФИО)5 (дата) года рождения. Он в семье является единственным работающим членом семьи, поскольку супруга имеет заболевание…

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)7, его защитник Шулинин А.Г., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, (ФИО)7 и его защитник Шулинин А.Г., доводы поданных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, (ФИО)7 и его защитника Шулинина А.Г., прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:00 часов, при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Армения (ФИО)7, (дата) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 02.03.2025 года, выехал 27.04.2025 года и 01.05.2025 года снова въехал через КПП «Кольцово» (авиа)» с целью въезда «работа» и больше территорию Российской Федерации не покидал, постановку на миграционный учет не осуществил, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. По окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Положенные 90 дней пребывания в Российской Федерации закончились 02.06.2025 года и с 05.06.2025 года гражданин Армении (ФИО)7 состоит в реестре контролируемых лиц. Своими действиями гражданин Республики Армения (ФИО)7 уклоняется от выезда за пределы РФ с 02.06.2025 года по настоящее время, меры по легализации своего положения на территории РФ не предпринимал, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ о 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Личность (ФИО)7 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Армения (ФИО)7, (дата) года рождения, № (номер), дата выдачи (дата), сроком действия до (дата) (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином (ФИО)7 и его защитником по существу не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)7, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)7 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)7 в установленном законом порядке (л.д.33).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Армения, (ФИО)7 в инкриминируемый ему период с 02.06.2025 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, а именно в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного его пребывания на территории Российской Федерации и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо-врио начальника ОМВД России по Березовскому району полковник внутренней службы (ФИО)1 при вынесении по данному делу постановления от (дата) (номер), сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Действия (ФИО)7 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Березовского районного суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Березовского районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление указанное постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности гражданина Республики Армения (ФИО)7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Березовского районного суда, изложенные в решении от 09.06.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)7 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)7 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина (ФИО)7, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях иностранного гражданина (ФИО)7 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что (ФИО)7 в инкриминируемый ему период (с 02.06.2025 года по настоящее время) законно находился на территории Российской Федерации.

Наказание иностранному гражданину (ФИО)7 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)7

Из представленного в материалы дела объяснения (ФИО)3 следует, что с 2015 года она является сожительницей (ФИО)7, она и (ФИО)7 проживают по адресу: (адрес). В период совместного проживания (дата) у них родился сын (ФИО)4, также они совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь (ФИО)5, (дата) года рождения. (ФИО)7 за период совместного проживания самостоятельно обеспечивал семью, осуществлял трудовую деятельность в области строительства….В семейной жизни (ФИО)7 является заботливым мужем и отцом, активно участвует в воспитании детей, уделяя им много времени, помогая с учебой и развитием (л.д.23).

(ФИО)7 с жалобой в суд представлены: копия свидетельства о перемене имени (номер), согласно которому (ФИО)10 переменила фамилию на (ФИО)3; копия свидетельства об установлении отцовства (номер), согласно которому, (ФИО)7 признан отцом ребенка (ФИО)11, (дата) года рождения, после установления отцовства ребенку присвоены: (ФИО)4; копия повторного свидетельства о рождении (ФИО)4 (номер), согласно которому, в графе «Отец» указан (ФИО)7 в графе «Мать» (ФИО)3; медицинские документы на (ФИО)3 от (дата), справка (номер) об установлении (ФИО)3 третьей группы инвалидности на срок до (дата).

Вместе с тем, судья отмечает, что в своих объяснениях (ФИО)7 от (дата) указывает, что зарегистрирован по адресу: (адрес), не женат, 1 ребенок (л.д.25).

Кроме того, в материалы дела представлена благодарность Главы Березовского района в 2026 году, свидетельствующая о награждении начальника участка <данные изъяты> (ФИО)7 за добросовестный труд, большой вклад в социально-экономическое развитие Березовского района (л.д. 20). Дополнительно в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, защитником Шулининым А.Г. представлена копия договора подряда, заключенного между (ФИО)7 и <данные изъяты> от (дата) на осуществление работ по ремонту памятника «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>», а также копия благодарственного письма от (дата) командира отряда «<данные изъяты>» за признательность и благодарность за всестороннюю поддержку и оказание помощи подразделению в период проведения СВО.

Указанное свидетельствует о том, что (ФИО)7 осуществлял трудовую деятельность в Березовском районе ХМАО-Югры, а также предположительно в (адрес), то есть с семьей в Тюменской области не проживал, объяснения по делу отобраны у него в (адрес).

Кроме этого, в материалы дела представлена справка <данные изъяты> о том, что данное Общество готово заключить трудовой договор с (ФИО)7 (л.д. 18).

При этом, из письменного объяснения (ФИО)7 не следует, что в инкриминируемый период он осуществлял трудовую деятельность, что он обращался в компетентные органы с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство (данные доказательства в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о заключении трудовых договоров). Наоборот, судья отмечает, что в своих объяснениях (ФИО)7 от (дата) указывает, что у него место работы отсутствует (л.д.25).

Вместе с тем, ни копия договора подряда, заключенного между (ФИО)7 и <данные изъяты> от (дата) на осуществление работ по ремонту памятника «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>», ни предоставленная справка <данные изъяты>, ни вышеуказанные благодарственные письма, в данном случае правового значения не имеют, так как основанием для освобождения от исполнения назначенного административного наказания, подлежащего обязательному исполнению, не является.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 июня 2014 года) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно пункту 1 статьи 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Республика Армения официально присоединилась к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) 02.01.2015 года. Соответствующий договор об интеграции был подписан в Минске 10.10.2014 года.

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что (ФИО)7 в инкриминируемый период осуществляя трудовую деятельность, был поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также что обращался в соответствующие компетентные органы в области миграционной политики с заявлением о продлении срока своего нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 года № 926, в целях продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление.

Однако такое заявление (ФИО)14 в подразделение по вопросам миграции по месту своего пребывания с предоставлением сведений относительно трудовой деятельности (является трудящимся, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор), которая как следует из объяснений (ФИО)7 фактически не осуществлялась, подано не было и соответственно в материалах дела не имеется сведений что он ((ФИО)7) был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

При таких обстоятельствах, (ФИО)7 в инкриминируемый ему период с 02.06.2025 года по настоящее время, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, находилась на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, (ФИО)7 привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что у (ФИО)7 на территории Российской Федерации сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации (ФИО)17, не влекут отмены вынесенных по делу процессуальных решений.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, в том числе нуждающиеся в финансовой помощи лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)7 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приводимые в жалобе доводы о наличии супруги, являющей гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности (ФИО)7 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова А. на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 06.10.2022 года N 41-П; Определения от 04.06.2013 года N 902-О, от 05.03.2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Кроме этого, судья принимает во внимание отсутствие у иностранного гражданина (ФИО)7 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации в инкриминируемый период.

Сведений о том, что (ФИО)7 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Как указано выше, из письменного объяснения (ФИО)7 не следует, что в инкриминируемый период он осуществлял трудовую деятельность, что он обращался в компетентные органы с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство (данные доказательства в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о произведении налоговых отчислений в федеральный бюджет РФ). Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)7 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)7 данного вида административного наказания.

Оснований считать (ФИО)7 оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)7 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что иностранный гражданин (ФИО)7 в инкриминируемый ему период признавался беженцем.

Доводы жалобы о намерении (ФИО)7 проживать и работать на территории Российской Федерации, также не влекут отмены решения судьи Березовского районного суда и постановления должностного лица административного органа, поскольку указанные обстоятельства ответственности с (ФИО)7 за совершенное правонарушение не снимают.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации» находящиеся в Российской Федерации граждане Украины, не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10.09.2025 года включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Вместе с тем, как было указано выше, каких-либо действий для легализации своего положения (ФИО)7 предпринято не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения иностранного гражданина (ФИО)7 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

(ФИО)7, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что (ФИО)7 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка в Российской Федерации. При этом, доказательства существования прочных семейных связей у (ФИО)7 на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют (доказательств этому не представлено), как и отсутствуют доказательства того, что брак между (ФИО)7 и (ФИО)3 был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)7 наказания в виде административного выдворения.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление должностного лица административного органа и решение судьи Березовского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, не производят какого-либо серьезного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)7

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)7 на территории Российской Федерации в период с 02.06.2025 года по настоящее время.

В материалы дела представлены благодарности за активный вклад в развитие спорта по Тюменской области Тюменского района Дукендо России от 02.04.2026 и вклад в развитие клуба Федерации Дукендо Армении (без даты).

Изложенное свидетельствует о социальной адаптированности и активной деятельности в сфере развития спорта (ФИО)7 в Республике Армения и активной работе по укреплению связей в сфере развития спорта между странами.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)7 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Березовского районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)7, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Березовского районного суда от 09.06.2026 года и постановления от (дата) (номер) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2026 года и постановление врио начальника ОМВД России по Березовскому району (ФИО)1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7, оставить без изменения, а жалобы (ФИО)7 и его защитника Шулинина Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев