судья – Дурдело Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 7-586/2026                8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова Александра Геннадьевича, действующего в интересах Мамаджанова Рахматилло, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2026 года и постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамаджанова Рахматилло,

установил:

Постановлением заместителя начальника – начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Кыргызской Республики, (ФИО)7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Герасимов А.Г., действующий в интересах (ФИО)7, обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)7, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что не обоснована причина назначения (ФИО)7 дополнительного наказания в виде административного выдворения; не принято во внимание то обстоятельства, что (ФИО)7 официально трудоустроен в ИП (ФИО)6 на основании договора от (дата); (ФИО)7 имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена (ФИО)9 и пятеро несовершеннолетних детей; супруги проживают совместно в квартире, приобретенной по ипотечному кредитованию, собственником которой является (ФИО)9

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принимал все возможные меры к извещению (ФИО)7 о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание (ФИО)7 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Из материалов дела следует, что (ФИО)7 выдворен за пределы Российской Федерации 11.06.2026 года.

О времени и месте проведения судебного заседания защитник Герасимов А.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)7 его защитника Герасимова А.Г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года вступил в силу 12.08.2015 года.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Кыргызской Республики (ФИО)7, (дата) года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 04.11.2025 года и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек 01.02.2026 года, следовательно, со 02.02.2026 года по настоящее время (05.06.2026 года) (ФИО)7 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность (ФИО)7 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Кыргызской Республики Мамаджанова Рахматилло, (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата) сроком действия до (дата), (л.д.37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)7 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными и описанными судьей Нижневартовского городского суда.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)7, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)7 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)7 в установленном законом порядке (л.д.33).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Кыргызской Республики (ФИО)7, в период с 02.02.2026 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, а именно в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного его пребывания на территории Российской Федерации и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника – начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)5 при вынесении постановления от (дата) (номер), сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия (ФИО)7 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы, изложенные в процессуальных актах, являются верными.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)7 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, иностранный гражданин (ФИО)7 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина (ФИО)7, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)7 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый период законно находился на территории Российской Федерации.

Наказание иностранному гражданину (ФИО)7 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)7

При этом суд отмечает, что согласно показаний защитника Герасимова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, брак между (ФИО)7 и (ФИО)9, в настоящее время расторгнут.

В этой связи, доводы жалобы о том, что имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена (ФИО)9 и пятеро несовершеннолетних детей, с которыми (ФИО)7 проживает совместно на территории Российской Федерации, наличие в собственности у бывшей супруги (ФИО)9 квартиры, приобретенной в собственность с использованием кредитных средств банка (ипотечный кредит), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, как и не влекут отмены вынесенных по делу процессуальных решений.

Так, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)7 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности (ФИО)7

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы у трудоустройстве (ФИО)7 в ИП (ФИО)6 на основании трудового договора от (дата), поскольку указанный трудовой договор заключен по истечении срока (90 суток) пребывания (ФИО)7 на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что (ФИО)7 социально адаптирован, материалы дела также не содержат.

Оснований считать (ФИО)7 оседлым мигрантом, не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)7 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)7 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

(ФИО)7, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Одно лишь только желание (ФИО)7 работать и проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку данное административное правонарушения затрагивает сферу миграционной политики государства, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)7, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2026 года и постановление от (дата) (номер) об административном выдворении иностранного гражданина (ФИО)7 за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2026 года и постановление заместителя начальника – начальника ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамаджанова Рахматилло оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимова Александра Геннадьевича, действующего в интересах Мамаджанова Рахматилло – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев