судья – Дурдело Е.В.

(дело 12-616/2026)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-587/2026                     8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Черемисина Юрия Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, жалоб защитников: Эллах Седы Хусеновны и Черемисина Юрия Петровича, действующих в интересах (ФИО)4ёрбек кизи, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2026 года и постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)15,

установил:

постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее- постановление от (дата) (номер)), (ФИО)16 (далее - (ФИО)4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии- Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник, адвокат Эллах С.Х., действующая в интересах (ФИО)4 обратилась в Нижневартовский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 23.06.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника, адвоката Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник, адвокат Эллах С.Х., действующая в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 23.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 изменить-назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить на административный штраф в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что у (ФИО)4 в г. Нижневартовске проживают родители и младший брат, которые в г. Нижневартовске имеют свое жилье. Семья много лет живет в РФ, не нарушая законодательство РФ, родители работают у ИП (ФИО)7 (ФИО)4 также трудоустроена у ИП (ФИО)7, имеет патент, проживает по месту регистрации со своим бывшим супругом (ФИО)8 За весь период проживания в РФ, (ФИО)4 ни разу не привлекалась к административной ответственности, своевременно оплачивала патент, имела законный источник дохода. (ФИО)4 признает свою вину и глубоко раскаивается в совершенном правонарушении….

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник, адвокат Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 23.06.2026 года и постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить определение Нижневартовского городского суда от 26.06.2026 года об оставлении без рассмотрении его жалобы от 25.06.2026 года, поданной в Нижневартовский городской суд на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер). В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)9, согласно протоколу (номер), была задержана 15.06.20226 года, но данный процессуальный документ не был приобщен к материалам дела. В этот же день (ФИО)9 была отпущена из ОП-2, по его мнению, в виду отсутствии доказательств в совершении административного правонарушения. На основании ордера (номер) от (дата) он, как защитник (ФИО)4, хотел ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, (ФИО)10, в чьем производстве находилось настоящее дело, не предоставил ему в этот день для ознакомления материалы данного дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 и в последующем дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 было рассмотрено врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 (дата), без его участия- то есть без участия защитника, поскольку его никто не уведомил о рассмотрении настоящего дела в отношении (ФИО)4, что, по его мнению, является нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности. При этом, рассматривая настоящее дело, по его мнению, врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 (дата), в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не разъяснял лицу привлекаемому к административной ответственности- (ФИО)4 ее процессуальные права. Материалы для ознакомления ему были предоставлены лишь 19.06.2026 года. По вышеуказанной причине он, как защитник (ФИО)4 не был извещен о рассмотрении Нижневартовским городским судом 23.06.2026 года жалобы защитника Эллах С.Х. на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер) по данному делу в отношении (ФИО)4, в связи с чем Нижневартовским городским судом 23.06.2026 года жалоба защитника Эллах С.Х. на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) 86 (номер) была рассмотрена без его участия. Поданная им (дата) жалоба на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер), определением Нижневартовского городского суда от 26.06.2026 года была оставлена без рассмотрения. По вышеуказанным причинам, вынесенное Нижневартовским городским судом определение от (дата), он считает незаконным. Кроме того, он считает, что в действиях (ФИО)11 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ….

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4, её защитники: Черемисин Ю.П. и Эллах С.Х. извещены надлежащим образом. В судебное заседание (ФИО)4 и Эллах С.Х. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)4 и защитника Эллах С.Х.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)9, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон             № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан, (ФИО)4, (дата) года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 30.05.2025 года и находится по настоящее время. При этом получила патент (номер) выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 09.07.2025 года, сроком действия до 09.07.2026 года, однако до 09.05.2026 года, в нарушение п.4 ст.227.1 Налогового Кодекса РФ, не внесла авансовый платеж. Таким образом, с 10.05.2026 года патент является недействительным, то есть изменились условия пребывания (ФИО)4 в Российской Федерации поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у неё было утрачено, так как срок её пребывания в Российской Федерации истек 09.05.2026 года, следовательно, пребывая в Российской Федерации с 10.05.2026 года по настоящее время, (ФИО)4 находится на территории Российской Федерации незаконно, нарушая режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст. 5 ФЗ РФ №115, от 25.02.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Личность гражданина Республики Узбекистан (ФИО)4 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан на имя (ФИО)17 (дата) года рождения, (номер), выданного (дата), сроком действия – по (дата), (л.д.34-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной                ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер), (ФИО)18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб защитника Эллах С.Х., судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2026 года, постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) оставила без изменения, жалобу защитника Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4 – без удовлетворения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от 16.06. 2026 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)9 разъяснены, о чём имеются её подписи в соответствующих графах, (ФИО)4 с протоколом ознакомлена, копию получила 16.06.2026 года. В данном протоколе (ФИО)4 также указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала, как не указала, что нуждается в услугах защитника (л.д.25-26); объяснениями (ФИО)4 от 16.06.2026 года, согласно которым она въехала в Российскую Федерацию 30.05.2025 года, и находится в Российской Федерации по настоящее время. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности (номер) от 09.05. 2025 года, оплачивала его ежемесячно, но перепутала, и внесла платежи позднее. О том, что патент мог стать недействительным, не знала. Перед дачей объяснений (ФИО)4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано (л.д.28); рапортом УУП ОУУПиПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 15.06.2026 года, подтверждающим обстоятельства административного правонарушения; копией миграционной карты серия (номер) на имя (ФИО)4, согласно которой она прибыла в Российскую Федерацию 30.05. 2025 года с целью работа; копией патента серии (номер), выданного УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 09.07.2025 года; копией иностранного паспорта на имя (ФИО)4; копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной (ФИО)8, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан (ФИО)4 по адресу: (адрес), с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до 08.07.2026 года; копией чека по операции от 25 мая 2026 года от имени (ФИО)4 по оплате патента серии (номер), выданного (дата), из которой усматривается, что оплата произведена (дата), т.е. с нарушением срока оплаты авансового платежа. Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении (ФИО)4 за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2024 год составила 439 <данные изъяты> за отчетный 2025 год – <данные изъяты> за отчетный налоговый период 2026 сведения о доходах в ФНС отсутствуют. В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданки (ФИО)4

Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)4, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)4 оформила патент серии (номер), на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - дата выдачи патента (дата) (л.д.33,35).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 9 числа каждого месяца.

Соответствующий довод жалобы защитника Черемисина Ю.П. о том, что (ФИО)4 своевременно оплачивала авансовые платежи по потенту и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не основан на положениях пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, поскольку течение срока уплаты фиксированного авансового платежа исчисляется после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало,

При этом, из материалов дела следует, что для продления срока действия выданного (ФИО)4 09.07.2025 года патента серии (номер), очередной авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц необходимо было произвести до 09.05.2026 года, то есть не позднее 08.05.2026 года, однако, платеж по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)4 (от имени (ФИО)4) был внесен с нарушением установленного срока, а именно: 25.05.2026 года, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент серии (номер), выданный (ФИО)4 09.07.2025 года, на указанную дату (25.05.2026 года) прекратил свое действие, поскольку как было указано выше, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода (это дата 09.05.2026 года года), за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым 09.05.2026 года патент (номер), выданный 09.07.2025 года (ФИО)4 прекратил свое действие, в связи с чем изменились условия пребывания (ФИО)4 на территории Российской Федерации, поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у (ФИО)4 было утрачено, несмотря на то, что 25.05.2026 года, в нарушение вышеприведенных требований части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, был внесен очередной фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)4 В последующем, фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за (ФИО)4, исходя из представленных материалов дела, не вносились.

Соответственно с 10.05.2026 года право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у гражданки Республики Узбекистан (ФИО)4 было утрачено, в связи с чем с 10.05.2026 года по настоящее время, (ФИО)4 находится на территории Российской Федерации незаконно.

В этой связи (в связи с окончанием срока действия патента серии (номер), (ФИО)4 с 10.05.2026 года должна была покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, ею выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, (ФИО)4 продолжает незаконно находиться в Российской Федерации, что, вопреки доводам жалобы защитника Черемисина Ю.П., указывает на наличие в её действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и что данные его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что (ФИО)4 за патент серии (номер) внесла фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц 25.05.2026 года (за неё в указанную дату был внесен фиксированный авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц работодателем), в нарушение требований части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ и ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент обнаружения данного правонарушения у (ФИО)4 имелись законные основания для её нахождения на территории Российской Федерации, так как срок действия патента серии (номер), выданного (ФИО)4, 09.05.2026 года прекратил свое действие.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации пришло к обоснованному выводу о том, что (ФИО)4, в инкриминируемый ей период с 10.05.2026 года по настоящее время, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента серии (номер)) находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для законного пребывания в Российской Федерации, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации и, сделало правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что (ФИО)4 в указанный период обращалась с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционная карта с соответствующей отметкой, не приобщена к материалам дела.

Судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4 на постановление от (дата) (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод судьи Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4 на постановление от (дата) (номер), о наличии в деянии (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника Черемисина Ю.П., действующего в интересах (ФИО)4, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, как указано выше, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)4 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись, копия протокола вручена (ФИО)4 в установленном законом порядке (л.д. 25-26).

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, (ФИО)4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание (ФИО)4 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и характера совершенного (ФИО)4 административного правонарушения, данных о её личности, имущественного положения.

Все выводы судьи Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Указание защитника Черемисина Ю.П. в жалобе на то, что (дата) на (ФИО)9, сотрудниками УМВД был составлен протокол (номер) о ее задержании, после чего она была доставлена в отдел полиции для разбирательства, но данный процессуальный документ не был приобщен к материалам дела и в последующем в этот же день (ФИО)4 была отпущена сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)4 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, а также не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы защитника Черемисина Ю.П. о том, что он, как защитник (ФИО)4,. хотел ознакомиться с материалами дела в отношении (ФИО)4 (дата), предоставив УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, (ФИО)10 ордер (номер) от (дата), а его с материалами дела ознакомили лишь 19.06.2026 года, а также то, что дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 было рассмотрено (дата) врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 без его участия, по мнению суда не является нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, а также не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

По мнению суда, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)4 на защиту, отсутствуют.

При этом, доводы жалобы защитника Черемисина Ю.П. о том, что рассматривая настоящее дело, врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 (дата), в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не разъяснял лицу привлекаемому к административной ответственности- (ФИО)4 ее процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что он составлен в отношении (ФИО)4 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)4 разъяснены, о чём имеются её подписи в соответствующих графах…. (ФИО)4 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила (дата). В данном протоколе (ФИО)4 также указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала, как не указала, что нуждается в услугах защитника, в том числе в услугах защитника Черемисина Ю.П.

Кроме того, из письменного объяснения (ФИО)4 от (дата) следует, что перед дачей объяснений ей ((ФИО)4) были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника, в том числе защитника Черемисина Ю.П., заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано.

Кроме того, из оспариваемого постановления от (дата) (номер), вынесенного врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3, следует, что дело в отношении (ФИО)4 им было рассмотрено с участием (ФИО)4, как лица привлекаемого к административной ответственности, из которого следует что (ФИО)4 свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что своевременно не произвела оплату патента, так как платежи вносил работодатель, который внес их не вовремя. Кроме этого, вопреки доводам жалобы защитника Черемисина Ю.П., права предусмотренные статьями 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 (дата) и вынесении им по делу оспариваемого постановления от (дата) (номер), лицу привлекаемой к административной ответственности- (ФИО)4 были разъяснены, что подтверждается соответствующими сведениями, указанными в оспариваемом постановлении (л.д.21-24). При этом, ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника, в том числе защитника Черемисина Ю.П., (ФИО)4 должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения заполнения соответствующих граф, не указано, что подтверждается соответствующими сведениями, указанными в оспариваемом постановлении (л.д.21-24).

Данные материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания. (В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 21.05.2015 года N 1125-О, от 29.09.2015 года N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, установление обязательного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. По данному делу, которое рассматривалось 16.06.2026 года должностным лицом административного органа- врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3, в присутствии (ФИО)4, как лица привлекаемого к административной ответственности (доставленной к врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3, одновременно с протоколом об административном правонарушении и другими материалами по делу об административном правонарушении), должностным лицом административного органа были надлежащим образом разъяснены (ФИО)4 её процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, однако своим правом (ФИО)4 не воспользовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника, в том числе защитника Черемисина Ю.П., не заявляла. Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3, было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины (ФИО)4 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Право на защиту (ФИО)4 в данном случае, по мнению суда, не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц административного органа обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по делу. Должностные лица административного органа не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны.

КоАП РФ не возлагает на должностных лиц административного органа обязанности откладывать оформление процессуальных документов для ожидания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, суд указывает, что (ФИО)19 не была лишена возможности воспользоваться помощью защитника при реализации права на обжалование постановления должностного лица административного органа, которым она в дальнейшем и воспользовалась, воспользовавшись услугами адвоката Эллах С.Х. при подаче жалобы в Нижневартовский городской суд на постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем, путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нижневартовского городского суда от 23.06.2026 года, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При таких обстоятельствах, у врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, а также у судьи Нижневартовского городского суда, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, не имелось оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права (ФИО)4 на судебную защиту.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права (ФИО)4 на защиту, не усматривается.

В этой связи, протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) и постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы о необходимости изменения назначенного административного наказания, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Черемисина Ю.П. о том, что в ходе досудебного производства, а также в суде первой инстанции было нарушено право (ФИО)11 на защиту, не влекут отмену оспариваемых актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Черемисина Ю.П. о том, что поданная им (дата) жалоба на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер), определением Нижневартовского городского суда от 26.06.2026 года была оставлена без рассмотрения, не являются основанием для того, чтобы определение Нижневартовского городского суда от 26.06.2026 года считать незаконным, поскольку вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении (ФИО)4, оспариваемое постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер) была рассмотрено Нижневартовским городским судом 23.06.2026 года по жалобе поданной защитником Эллах С.Х, действующей в интересах (ФИО)4 (было уже рассмотрено до подачи (дата) соответствующей жалобы на оспариваемое постановление защитником Черемисиным Ю.П.), по результатам рассмотрения которой Нижневартовским городским судом (дата) по делу вынесено мотивированное и обоснованное решение. При рассмотрении жалобы защитника Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении (ФИО)4, Нижневартовским городским судом было проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы по делу, были установлены.

Кроме того, рассмотрение жалобы защитника Эллах С.Х., действующей в интересах (ФИО)4, было произведено в кратчайшие сроки, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, так как жалоба на постановление по делу об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течении суток с момента с момента подачи данной жалобы. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает норму повторного рассмотрения судом одной и той же инстанции жалоб на одно и тоже постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)4 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что она в инкриминируемый ей период законно находится на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

При этом следует отметить, что доводы жалобы защитника Черемисина Ю.П. об отсутствии в действиях (ФИО)4 при вышеуказанных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела об административном правонарушении, которых достаточно для рассмотрения дела по существу и которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе, поданной в суд ханты-Мансийского автономного округа-Югры, защитник Эллах С.Х., действующая в интересах (ФИО)4 просит изменить постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное административное наказание с административным принудительным выдворением (ФИО)4 за пределы Российской Федерации на штраф в размере сорок тысяч-пятьдесят тысяч рублей, поскольку у (ФИО)4 в г. Нижневартовске проживают родители и младший брат, которые в г. Нижневартовске имеют свое жилье. Семья много лет живет в РФ, не нарушая законодательство РФ, родители работают у ИП (ФИО)7 (ФИО)4 также трудоустроена у ИП (ФИО)7, проживает по месту регистрации со своим бывшим супругом (ФИО)8 За весь период проживания в РФ. (ФИО)4 ни разу не привлекалась к административной ответственности, своевременно оплачивала патент, имела законный источник дохода. (ФИО)4 признает свою вину и глубоко раскаивается в совершенном правонарушении.

Между тем названные обстоятельства безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов не являются.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено (ФИО)4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностным лицом при назначении (ФИО)4 наказания учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)4, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).

При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания требования закона соблюдены, в связи с чем, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

При этом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Приводимые в жалобе доводы защитника Эллах С.Х. о наличии у (ФИО)4 близких родственников на территории РФ, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла совершать правонарушение, положительные характеристики с места работы и учебы, а также тот факт, что она состоит в фактически брачных отношениях с гражданином РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.

При этом, оснований полагать, что у (ФИО)4 на момент вынесения оспариваемых актов имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается.

Вместе с тем, наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Въезжая на территорию Российской Федерации, иностранный гражданин (ФИО)4, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

Одно лишь только желание (ФИО)4 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.

Желание проживать и работать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

(ФИО)4, как гражданка иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, (ФИО)4 обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

То, что (ФИО)4 положительно характеризуется, является ответственным работником, может учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения, отмены, либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что (ФИО)4 проживает со своим бывшим супругом, гражданином Российской Федерации, с которым собирается заключить брак, не может быть принят во внимание. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Более того, совместное проживание в гражданском браке, в том числе с гражданином Российской Федерации и намерение заключить брак, не освобождает иностранного гражданина от исполнения требований миграционного законодательства, в связи с чем, не может являться основанием, для изменения постановления.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)4 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)4 данного вида административного наказания.

Отсутствие в материалах настоящего дела сведений о том, что гражданка Республики Узбекистан (ФИО)4 ранее к ответственности не привлекалась, не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного принудительного выдворения.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)4 к законам страны пребывания.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для изменения оспариваемых актов и исключения дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения, не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)4 социально адаптирована, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)4 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований, чтобы считать (ФИО)4 оседлым мигрантом, также не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)4 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)4 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено. Кроме того, из доводов жалобы и материалов дела, оснований для изменения наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)4 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от (дата) (номер) и решения судьи Нижневартовского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер), поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)4, за пределы Российской Федерации за допущенные им нарушения миграционного законодательства, так как (ФИО)4, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)4 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены- учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).

Назначение (ФИО)4 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) по настоящему делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие подателей жалобы защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда в части административного принудительного выдворения (ФИО)4 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых актов, в том числе в части назначенного (ФИО)4 наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 23 июня 2026 года и постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении (ФИО)21 оставить без изменения, а жалобу защитников: Эллах Седы Хусеновны и Черемисина Юрия Петровича, действующих в интересах (ФИО)20 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев