судья – Дурдело Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-588/2026                   8 июля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2026 года и постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за нарушение иммиграционных правил.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Каипбекова С.В., действующая в интересах (ФИО)2, обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 16.06.2026 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Каипбековой С.В., действующей в интересах (ФИО)2- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Каипбекова С.В., действующая в интересах (ФИО)2, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 16.06.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить в части назначенного наказания, заменить назначенное (ФИО)2 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения на штраф в размере 50 000 рублей либо обязательные работы на срок от 150 до 200 часов. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что (ФИО)2 признал вину, раскаялся, умысла на совершение правонарушения не имел; имеет на территории Российской Федерации родственников и друзей; добровольно исполнил обязанность и интеграцию в общество: гражданин Республики Узбекистан (ФИО)2 добросовестно проходит медицинские осмотры и соблюдает миграционное законодательство; на территории (адрес) трудоустроен в <данные изъяты>, согласно характеристики <данные изъяты> от (дата), подписанной начальником цеха ТКРС № 5 (ФИО)5, (ФИО)2 работает в филиале с (дата) помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цехе текущего и капитально ремонта скважин № 5, за период работы проявил себя исполнительным и инициативным работником, ответственно относится к исполнению своих должностных обязанностей, своевременно выполняет распоряжения непосредственного руководителя, по отношению к коллегам внимателен, дружелюбен, всегда готов прийти на помощь, дисциплинарных взысканий и нарушений не имеет; совершенное (ФИО)2 правонарушение является малозначительным, а наказание – чрезмерно суровым.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, защитник Каипбекова С.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие (ФИО)2, защитника Каипбековой С.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан (ФИО)2, 25 июля 2025 года въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда работа, не прошел медицинское освидетельствование сроком до 25 августа 2025 года, по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, соответственно допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования с 22 сентября 2025 года по настоящее время, чем нарушил п. 18 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность (ФИО)2 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, № (номер), выданного (дата), сроком действия до (дата), с переводом (л.д.45).

Факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное (ФИО)2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)2 разъяснены, при этом (ФИО)2 поставить свою подпись в протоколе отказался, что засвидетельствовано должностным лицом в протоколе (л.д.19-20).

Постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление судьи является мотивированным, законным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, судьей Нижневартовского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. При пересмотре дела по жалобе судьей Нижневартовского городского суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем, гражданин Республики Узбекистан (ФИО)2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание (ФИО)2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное (ФИО)2 наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 года №, от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № и др.).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)2 признал вину, раскаялся, умысла на совершение правонарушения не имел, имеет на территории Российской Федерации родственников и друзей, добровольно исполнил обязанность и интеграцию в общество, а именно добросовестно проходит медицинские осмотры и соблюдает миграционное законодательство, имеет место работы и положительные характеристики от работодателя, основаниями к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и           не быть высланными.

Кроме того, приводимые в жалобе доводы, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими право (ФИО)2 на уважение его личной и семейной жизни, поскольку не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождают его ((ФИО)2) как иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

(ФИО)2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Нарушение права на уважение его личной и семейной жизни судом не установлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, или друзей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Вместе с тем, наличие у (ФИО)2 на территории Российской Федерации родственников голословно, материалами дела не подтверждено.

При этом право властей применять выдворение, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у (ФИО)2 уважительных причин препятствующих ему исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации и согласно пункт 13, 18 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование …., не установлено, с жалобой, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не представлено.

В целом, доводы жалобы, не содержат обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве оснований для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать (ФИО)2 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)2 также не имеется (доказательств этому в материалы дела и судье не представлено).

Ссылки подателя жалобы на то, что (ФИО)2 является добросовестным лицом, стремящимся соблюдать закон, ранее к административной ответственности не привлекался, не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного выдворения, поскольку само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела учтены. Судьей Нижневартовского городского суда учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)2, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).

Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оспариваемое постановление должностного лица административного органа в части назначения (ФИО)2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и решение судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)8, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено. Кроме того, из доводов жалобы и материалов дела, оснований для изменения наказания и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав (ФИО)2, предусмотренных ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается несосостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется статьей 28.2 Ко АП РФ. В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) и постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) содержат сведения о том, что (ФИО)2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО)2 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в переводчике, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов им не приносилось.

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к (ФИО)2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств тому (ФИО)2 суду представлено не было, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что (ФИО)2 не владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Так же не состоятельны доводы жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны (ФИО)2 под психологическим давлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка (ФИО)2 об указанных обстоятельствах, а также им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт психологического давления.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного (ФИО)2 данного вида административного наказания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, совершенное (ФИО)2 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления и судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление сделан правильный вывод о нарушении (ФИО)2 иммиграционных правил, установленных пунктами 13, 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, которые выразились в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования по настоящее время.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие (ФИО)2 и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев