судья: Хлынова Л.Р.                                                                  дело № 22-967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Ямгурзина Г.А. и Тюльканова А.С.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2,

адвокатов Бикташева К.М. и Брусницына В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)9 и (ФИО)7, а также осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2 на приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), гражданин РФ, ранее не судимый;

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), гражданин РФ, ранее не судимый;

осуждены по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ каждый к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 05 марта 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Рыжова С.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2, а также их адвокатов Бикташева К.М. и Брусницына В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые (ФИО)1 и (ФИО)2 по существу предъявленного обвинения вину не признали и пояснили, что сбытом наркотических средств не занимались, наркотические средства приобретали через сеть «Интернет» для личного потребления и хранили при себе.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9, действующий в интересах (ФИО)1, просит приговор изменить, переквалифицировать действия (ФИО)1 на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что основным доказательством, свидетельствующим о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являлся сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятого у (ФИО)1, и протокол его осмотра, которые по ходатайству стороны защиты были исключены из числа доказательств, иных доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 совместно с (ФИО)2 покушались на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о приобретении осужденными наркотического средства, часть которого расфасовали для сбыта и хранили в автомобиле, считает ошибочными, поскольку подсудимые не давали таких показаний (стр.13, абз. 3 приг.). Проведенный в жилище осужденного обыск указывает на отсутствие умысла на сбыт.

Ничего, что бы свидетельствовало о расфасовке наркотических средств не обнаружено, наличие на фрагментах ногтевых пластин и фрагментах ткани одежды (ФИО)2 следовых остатков наркотического вещества свидетельствует лишь о том, что осужденный употребляет наркотические средства. Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, их пристрастность сформирована в процессе осуществления служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10, действующий в интересах (ФИО)2, просит приговор изменить, переквалифицировать действия (ФИО)2 на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что кроме незаконно приобретённых и хранящихся при осужденном и в автомашине наркотических средств, других неоспоримых доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Утверждает, что к показаниям оперативных сотрудников о том, что (ФИО)15 занимались сбытом наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того не указан источник осведомленности, а именно от кого поступила указанная информация. Утверждает, что большой объем наркотических средств, их расфасовка, информация о месте «закладок», и отсутствие дохода, без конкретных доказательств о совершении действий, направленных на их реализацию, не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Переписка в изъятых у (ФИО)2 телефонах «<данные изъяты>» с неустановленным лицом не свидетельствует о сбыте, лингвистическая экспертиза по данному поводу не проводилась, о чем идет речь в переписке фактически не установлено, сведений о нахождении их у мест с тайниками, как и наличие самих тайников, не установлено. Также не представлено доказательств о приискании лиц, которые будут приобретать наркотические средства, и о расфасовке наркотических средств.

В апелляционных жалобах (ФИО)1 и (ФИО)2 просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывают, что доказательств их причастности к сбыту наркотических средств судом не установлено. Полагают, что суд формально сославших на большой объем наркотического средства, установил их причастность к сбыту. Судом не установлен источник информации, согласно которой они занимались сбытом наркотических средств, фактов незаконного сбыта также не было выявлено, при этом установлен только факт хранения наркотических средств. У суда не было оснований считать их показания недостоверными, поскольку они согласуются с материалам уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, поскольку в материалах дела имеются справки и характеристики с мест работы. Указывает, что суд в приговоре опирался на переписку (стр.10 приг.), при этом переписка свидетельствует лишь о приобретении наркотического средства, при этом указанная переписка не может являться доказательством, поскольку получена в нарушении требований УПК РФ, в связи с чем просит исключить указанную переписку.

В дополнении к апелляционной жалобе (ФИО)2 указывает, что у него имелось 2 телефона, в одном из которых находилась информация с адресом закладки, которую он приобретал для собственного потребления. Информация о закладках, обнаруженная в телефоне, проверялась, при этом наркотических средств обнаружено не было, иных доказательств, указывающих на распространение наркотических средств, суду не представлено. Лингвистическая экспертиза переписки не проводилась, в связи с чем не имеется оснований считать, что в переписке речь шла о сбыте наркотических средств. Также не установлена связь с поставщиком и сам поставщик наркотических средств. Утверждает, что употребляет наркотики на протяжении 3-4 лет, сбытом не занимался. Обращает внимание, что он имел стабильный доход и постоянное место работы, о чем свидетельствуют справки, находящиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности (ФИО)1 и (ФИО)2 в покушении на сбыт наркотических средств являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности (ФИО)1 и (ФИО)2, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы оснований не доверять показаниями свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13 не имеется, на основании полученной ими информации были проведены оперативные мероприятия, в результате которых были задержаны подсудимые, в ходе их личного досмотра были изъяты пакеты и свертки с наркотическими средствами в большом количестве, а в совокупности в крупном размере. При этом сотрудники ОБОП УУР УМВД по ХМАО-Югре действовали в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками отдела с целью выявления и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе личного досмотра (ФИО)1 имеются пояснения досматриваемого о том, что он частично причастен к сбыту наркотических средств, находящихся в автомобиле, принадлежащем его брату. Данная запись в протоколе заверена самим осужденным, а так же правильность всех записей удостоверена и самим осужденным, и понятыми, и лицом, производившим личный досмотр (т.1, л.д.50-52). Данный протокол обоснованно признан судом относимым и допустимым доказательством, поскольку само процессуальное действие произведено на законных основаниях и оформлено надлежащим образом, правильность записей в протоколе удостоверена всеми участниками.

Кроме того, о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют большой объем наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденных и в их автомобиле, расфасовка наркотического средства на мелкооптовые партии, сотовые телефоны «Нокия» с сим-картами, в которых содержалась информация о местах закладок с наркотическими средствами, а также отсутствие у осужденных стабильного источника доходов и постоянного места работы.

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый (дата). у (ФИО)2, установлено наличие переписки между (ФИО)2 и (ФИО)1 в приложении «сообщения» и «заметки» смс-сообщения и смс-шаблоны об адресах закладок в период времени с (дата) по (дата). Также установлено наличие переписки (ФИО)2 с неизвестным абонентом, в пользовании которого имеется абонентский (номер) об адресах закладок в период времени с (дата) по (дата).

Таким образом, факт изъятия наркотического средства в крупном размере, в удобной для дальнейшего сбыта упаковке, наличие в изъятых телефонах переписки с указанием мест закладок, как между самими осужденными, так и с неустановленным лицом, свидетельствует о том, что они действовали с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ.

Все вещественные доказательства и заключения экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей являются достаточными для постановления приговора.

Несмотря на то, что осужденные являются потребителями наркотических веществ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у них умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у них при личном досмотре и в автомобиле.

В представленных суду характеристиках от ООО «<данные изъяты>» на (ФИО)1 и (ФИО)2, отсутствуют сведения о том, когда они были выданы, поэтому невозможно установить в какой период времени они осуществляли там трудовую деятельность. При этом осужденные в судебном заседании от 18.03.2016г. (т.3, л.д.158-159) лично пояснили, что не работают, а иных сведений о том, что осужденные были официально трудоустроены и получали стабильный заработок на момент их задержания и ареста, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются не обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого из осужденных, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – их состояние здоровья и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание обоим осужденным назначено с соблюдением требований ч. 3 ст.66 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказание за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, а так же предупреждению совершения новых преступлений, как со стороны осужденных, так и других лиц.

В целом наказание осужденным назначено в пределах установленных законом, соответствует тяжести содеянного, личностям осужденных, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями пп. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: