Судья Кузнецов Д.Ю.         Дело № 22-642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 06 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокуроров: Чалая Е.В., Шмыкова А.В.,

обвиняемого Плаксина Н.С., по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грабовского М.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., действующего в интересах обвиняемого Плаксина Н.С., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года, которым

Плаксину Н.С., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Грабовского М.В., обвиняемого Плаксина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Чалая Е.В., Шмыкова А.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Плаксин Н.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки за незаконные действия в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26 марта 2018 года в отношении Плаксина Н.С. и Н.Р.И. по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 марта 2018 года Плаксин Н.С. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

28 марта 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Плаксину Н.С. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., действующий в интересах обвиняемого Плаксина Н.С., не соглашается с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2018 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что судом не было приведено никаких конкретных данных о том, что Плаксин Н.С. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела воспользовавшись своим положением или авторитетом, не обоснован и довод суда о том, что имеются основания считать, что обвиняемый Плаксин Н.С. вне изоляции от общества способен оказывать не правовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, из протоколов допросов свидетелей Ю.А.Б., А.У.М., Х.А.Н., это не усматривается.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о возможности Плаксина Н.С. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию преступления, оказать давление на участников по уголовному делу, воспрепятствовать расследованию, носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что Плаксин Н.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, место жительства не территории (адрес), постоянное место работы, где положительно характеризуется, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является ветераном боевых действий. Не может Плаксин Н.С. воспрепятствовать установлению истины по делу, так как сразу после задержания он дал признательные показания следствию, которые известны ему. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что гарантией правомерного поведения и явки Плаксина Н.С. к следователи и в суд, а также для исполнения приговора, будет служить мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем защитой было заявлено обоснованное ходатайство.

Также защитник указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания Плаксина Н.С. составлял более 48 часов, то есть Плаксин Н.С. более 12 часов незаконно удерживался сотрудниками Следственного комитета РФ, в связи с чем, защитником было заявлено ходатайство об освобождении Плаксина Н.С. из-под стражи в связи с нарушением его конституционного права о законности, которое было проигнорировано судом.

Кроме того, защитник обращает внимание, что на протяжении 26 и 27 марта 2017 года с Плаксиным Н.С. проводились следственные и процессуальные действия разными следователями, а постановление о создании следственной группы было предъявлено им следователем Ф.А.А. только 27 марта 2018 года в 22 часа, что лишило их возможности своевременно отреагировать и поставить вопрос об отводе следователя. Таким образом, защитник делает вывод о том, что доказательства, положенные в основу ходатайства следователя, получены неуполномоченными на то должностными лицами, с нарушением действующего законодательства.

По мнению защитника, при разрешении ходатайства следователя имелся явный обвинительный уклон со стороны судьи.

На основании изложенного, просит отменить постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Плаксину Н.С. Избрать Плаксину Н.С. на период предварительного расследования по уголовному делу меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции К.О.В., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Статья 108 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; при этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из постановления усматривается, что суд принял решение об избрании в отношении Плаксина Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного ему обвинения, сославшись на предположение, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия или уничтожить доказательства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что Плаксин Н.С. пытался скрыться, оказывал неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо совершал иные действия, препятствующие производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения должны учитываться не только тяжесть обвинения, но и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом сама же по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей.

Однако, в данном случае суд, сославшись на тяжесть предъявленного Плаксину Н.С. обвинения и предположения о возможности Плаксиным Н.С. оказать противодействия следствию по делу, не привел в постановлении конкретных объективно подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Плаксина Н.С. под стражей, а также не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения, а именно то, что Плаксин Н.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории округа (зарегистрирован по адресу: (адрес) а также имеет место жительства по адресу: ХМАО-Югра (адрес)), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 г. рождения, от участия в следственных действиях не уклоняется, дал по делу показания, никаких объективных данных, указывающих на невозможность применения к Плаксину Н.С. иной меры пресечения, в представленных следователем материалах нет.

Доводы следствия о том, что Плаксин Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, представленными материалами дела, объективно не подтверждаются, являются домыслами и предположениями.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Плаксина Н.С. в орган следствия и в судебное заседание.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Плаксин Н.С., фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные прокурором Ш.А.В. постановления о возбуждении уголовных дел № (номер) и (номер) и протоколы осмотров места происшествия от 02 апреля 2018 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел не относятся к материалам уголовного дела, по которому решается вопрос о мере пресечения, а протоколами осмотра установлен факт обнаружения составных частей велотренажера, уничтоженного за год до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Плаксину Н.С. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Плаксина Н.С. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плаксина Н.С. изменить на домашний арест, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Плаксина Н.С. в следственные органы и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении Плаксина Н.С. предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого Плаксина Н.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Разъяснить обвиняемому Плаксину Н.С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плаксина Н.С. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Плаксина Н.С. изменить на домашний арест по адресу: (адрес) сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Плаксину Н.С. следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: (адрес) за исключением посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, осуществляющего защиту его прав и интересов, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Плаксина Н.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Плаксину Н.С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Плаксина Н.С. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры          В.А. Болотов