судья: Уварова Т.В.                дело № 22-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Руденко В.Н. и Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

потерпевшего Давлетшина Д.Р.,

адвокатов Даскала И.Г., Саакяна Н.С. и Бикеева И.А.,

осужденных Закавова А.М. и Магомедова А.Б.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Давлетшина Д.Р., адвокатов Саакяна Н.С., Бикеева И.А., осужденных Закавова А.М., Мурзабекова Н.А. и Магомедова А.Б. на приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01 октября 2018 года, которым

Закавов А.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес)а Дагестанской АССР, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

1) 25 апреля 2012 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.04.2014 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурзабеков Н.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, судимый:

1) 04 февраля 2016 года Сургутским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 января 2018 года Сургутским городским судом по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.02.2016г., и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, направлен в колонию-поселение под конвоем;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22.01.2018г., окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от 22.01.2018г. в период с 22 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, зачтено Мурзабекову Н.А. в срок отбытия наказания по данному приговору.

Магомедов А.Б., (дата) года рождения, уроженец (адрес)а Дагестанской АССР, гражданин РФ, не работающий, имеющий высшее образование, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Закавову А.М., Мурзабекову Н.А. и Магомедову А.Б. постановлено исчислять с 01 октября 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении каждого подсудимого оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания подсудимым Закавову А.М., Мурзабекову Н.А., Магомедову А.Б. время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Давлетшиным Д.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; потерпевшего Давлетшина Д.Р., поддержавшего свою жалобу, осужденных Закавова А.М. и Магомедова А.Б., адвокатов Даскала И.Г., Саакяна Н.С. и Бикеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закавов А.М., Мурзабеков Н.А. и Магомедов А.Б. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закавов А.М. и Магомедов А.Б. вину не признали, Мурзабеков Н.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Давлетшин Д.Р. просит приговор в отношении Магомедова А.Б. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что при нападении Магомедов А.Б. никаких требований о передаче имущества не предъявлял, телесные повреждения не причинял, напротив, разнимал дерущихся с ним Закавова и Мурзабекова. В судебном заседании подробно пояснил, что дал такие показания на предварительном следствии, так как находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, не мог адекватно оценивать ситуацию. Со временем, проанализировав ситуацию, полностью восстановил последовательность произошедших событий, что именно произошло и каким образом, однако, это было проигнорировано судом. Доводы суда в части изменения им показания считает абсурдными, поскольку никто на него давления не оказывал. Свидетель Наборщиков А.Е. в суде показал, что при допросе потерпевший отлично себя чувствовал, чем ввёл суд в заблуждение, поскольку это было не так. Кроме того полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении гражданского иска к Закавову и Мурзабекову о взыскании морального вреда, поскольку он в установленном порядке предъявил требования о компенсации вреда, причиненного его здоровью, при этом необходимость проведения сложных расчетов не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. просит приговор в отношении Мурзабекова Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. Указывает, что Мурзабеков частично признал свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшему без корыстного мотива, однако, суд отнесся критически к его показаниям несмотря на то, что они подтверждаются показаниями Магомедова Закавова, Давлетшина, а также видеоматериалами, приобщенными к уголовному делу. Утверждает, что показания потерпевшего о том, что подсудимые между собой переговаривались на нерусском языке, не подтверждены, поскольку все они имеют разную национальность хоть и родились в Республике Дагестан. Кроме того, потерпевший в судебном заседании отказался от компенсации морального вреда, пояснив, что деньги у него не крали, телефон был возвращен. Утверждает, что оценка видеозаписи была судом проведена необъективно, поскольку на ней практически не видно как догнали, повалили и били потерпевшего, о чем указано в приговоре. Корыстный мотив Мурзабекова не установлен, поскольку он требований имущественного характера не высказывал, имущество не забирал и не обращал в свою пользу, выводы основаны на догадках. Полагает, что действия Мурзабекова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев И.А. просит приговор отменить, оправдать Магомедова по предъявленному обвинению. Указывает, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Вопрос о предварительном сговоре осужденных даже не поднимался и не исследовался. Данное происшествие произошло спонтанно, никаких сведений об умышленной подготовке нападения речи не было. Сам потерпевший Давлетшин Д.Р. показал, что все произошло спонтанно, ни одно доказательство в деле не указывает на предварительный сговор. По видеозаписи видно, что Магомедов разнимает дерущихся, а факт изъятия имущества у потерпевшего вообще не попал на видеозапись. Сам видеофайл, на котором, согласно приговору, видно как потерпевшему наносились удары подсудимыми, не содержит такой фиксации, поскольку события происходили за пределами фиксации камеры. Потерпевший в судебном заседании отказался от ранее данных показаний и объяснил при каких обстоятельствах давал те показания, сказал, что Мамедов никаких повреждений ему не наносил, а разнимал дерущихся, отталкивал от него Мурзабекова и Закавова. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в разрешении гражданского иска потерпевшего Давлетшина Д.Р. о компенсации морального вреда, ссылаясь на не привлечение подсудимого Мамедова в качестве ответчика по уголовному делу, что является незаконным основанием для отказа в разрешении гражданского иска.

В апелляционных жалобах осужденные Закавов А.М. и Мурзабеков Н.А. просят приговор отменить, оправдать их по предъявленному обвинению или вынести более мягкое наказание. Указывают, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Считают, что не были соблюдены принципы судопроизводства, не были взяты во внимание все показания, которые могли повлиять на выводы суда. Не были учтены показания потерпевшего Давлетшина, которые он изменил в ходе следствия. Довод о том, что преступление совершено с целью хищения чужого имущества является абсурдным и необоснованным, так как имущество потерпевший уронил во время потасовки, Закавов вернул потерпевшему вещи, положив их в машину, а телефон был включен и он хотел его вернуть, ждал звонка потерпевшего. Утверждают, что познакомились за 2 часа до произошедших событий, что исключает сговор.В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.Б. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что вина опровергается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он ему телесных повреждений не наносил, ничего материального не забирал. На изученной в судебном заседании видеозаписи событий преступления не видно нанесение им ударов потерпевшему, что согласовывается с показаниями о его непричастности к причинению вреда здоровью. Подсудимые Закавов А.М. и Мурзабеков Н.А. также пояснили, что он потерпевшему ударов не наносил, ничего не забирал, в сговор с ними не вступал. Утверждает, что вывод суда об изменении показаний потерпевшим является необоснованными, носит предположительный характер. Также указывает, что с Мурзабековым был знаком 2 недели до происшествия, а с Закавовым его познакомил Мурзабеков за 2 часа до происшествия. Указывает, что сотрудники полиции пригласили его для дачи показаний в качестве свидетеля и на протяжении суток держали у следователя, хотя его не задерживали и ничего не предъявляли. Сотрудники предлагали ему дать показания против Закавова и Мурзабекова, угрожали, что он поедет третьим, если этого не сделает.

Изучив материалы дела и, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые подробно изложены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Данных о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Закавова А.М., Мурзабекова Н.А., Магомедова А.Б. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Давлетшина Д.Р., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых осужденные Закавов, Мурзабеков и Магомедов спровоцировали конфликт, после чего напали на него, избили и похитили принадлежащее ему имущество. Каждый обвиняемый наносил ему удары по лицу и телу, чем совместно причинили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании были изучены видеозаписи, на которых осужденные себя опознали. На видеофайле «…5021_005100.avi» видно изображение, которое подтверждает показания потерпевшего о том, что он убегал, а Закавов его догонял. На видеофайле «…5047_005615.avi» видно изображение, соответствующее показаниям потерпевшего о том, что Закавов его догнал, повалил на землю, затем подбежал второй подсудимый и третий, все наносили ему удары. На видеофайле «…5851_01003.avi»» видно изображение, соответствующее показаниям потерпевшего о том, что когда он отошел от подсудимых, Мурзабеков его догнал и нанес удары руками и ногами по телу. Указанные видеозаписи полностью подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений всеми осужденными. При этом, доводы стороны защиты о том, что сам факт нанесения ударов на видео не зафиксирован, противоречит исследованному доказательству.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании относительно действий Мамедова, поскольку его показания в ходе предварительного следствия подтверждены в ходе следственных действий, Давлетшин Д.Р. перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего о нанесении ему неоднократных ударов подсудимыми по разным частям тела, в том числе в голову, подтверждаются заключением эксперта № 4023 от 15.11.2017г. относительно механизма образования телесных повреждений, их локализации и тяжести последствий.

Таким образом, показания потерпевшего и заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения получены потерпевшим при описанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, какой-либо неприязни к подсудимым у него не было, заинтересованности в исходе дела судом так же не установлено.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления объективно свидетельствуют согласованность действий осужденных, каждый из которых выполнял действия, образующие объективную сторону преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Магомедов А.Б. непосредственно сам не похищал и не присваивал себе имущество потерпевшего не состоятельны, поскольку по делу подтверждено, что он наносил удары потерпевшему совместно с Закавовым и Мурзабековым, чем сломил волю потерпевшего к сопротивлению, непосредственно участвовал при изъятия имущества совместно с Закавовым и Мурзабековым, тем самым выполнил объективную сторону преступления. По таким же основания действия Мурзабекова Н.А. не могут быть квалифицированы по ст.111ч.1 УК РФ.

Действия Закавова А.М., Мурзабекова Н.А. и Магомедова А.Б. судом квалифицированы верно по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы о незаконности отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Давлетшина Д.Р. являются не обоснованными, поскольку гражданский иск был подан в отношении Закавова А.М. и Мурзабекова Н.А., однако, судом установлена также виновность Магомедова А.Б. в совершении преступления. Магомедов А.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, при таких данных суд принял правильное решение на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, передав вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение иска, что не нарушает процессуальных прав как потерпевшего, так и осужденных.

Наказание Закавову А.М., Мурзабекову Н.А. и Магомедову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены судом и данные о личности каждого из осужденных согласно которых: Закавов А.М. судим, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, из ИВС-1 по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, режима содержания не нарушал. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 04.03.2014 в отношении Закавова А.М. установлен административный надзор на 6 лет, установлены ряд ограничений; Мурзабеков Н.А. судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, из ИВС-1 по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, режима содержания не нарушал; Магомедов А.Б. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, из ИВС-1 по г. Сургута характеризуется удовлетворительно, режима содержания не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны Закавову А.М. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; Магомедову А.Б. на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у матери; смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мурзабекова Н.А. не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Закавову А.М. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Магомедова А.Б. и Мурзабекова Н.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

В целом назначенное осужденным Закавову А.М., Мурзабекову Н.А. и Магомедову А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности каждого из осужденных и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01 октября 2018 года в отношении Закавова А.М., Мурзабекова Н.А., Магомедова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: