ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возращении уголовного дела прокурору
г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Сергиенко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Андрюшечкиной М.Г.,
подсудимой ЗТ
защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н.,
переводчика Гололобовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-7/2023 в отношении
ТЗ, (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой,
содержавшейся под стражей с 17 по 18 апреля 2022 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ,
установил:
настоящее уголовное дело в отношении ТЗ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03 апреля 2023 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого и другие его данные.
Задача установления личности подсудимого – убедиться в том, что перед судом предстало именно то лицо, которому предъявлено обвинение по данному уголовному делу, и которое в силу этого является по нему подсудимым.
В обвинительном заключении на первом листе в графе «Фамилия, имя отчество» указана ТЗ, то есть фамилия - Т, имя - З место рождения - (адрес) /л.д.31, т.5/.
В судебном заседании подсудимая при выяснении данных о ее личности показала, что ее фамилия - З, имя - Т родилась в (адрес), и указанные ею данные о ее личности соответствуют ее паспорту гражданки (адрес), копия которого имеется в материалах уголовного дела.
При изучении представленных суду материалов дела, а именно документов о личности подсудимой установлено, что согласно копии паспорта, заверенной Посольством России в (адрес), фамилия подсудимой - З, имя - Т, место рождения - (адрес) /л.д.212-213, т.1/.
Аналогичные сведения о личности подсудимой, как ЗТ, содержатся в уведомлении о прибытии Зиба Тионге, как иностранного гражданина, на территорию Российской Федерации, а также в личном деле студентки Югорского государственного университета ЗТ (а не ТЗ) /л.д.210, 211, 214, 219-233, т.1/.
Тот факт, что органом следствия фамилия подсудимой ошибочно была установлена, как Т, а имя, как З, свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, протоколы следственных действий с участием подсудимой, а также обвинительное заключение с изложением показаний подозреваемой и обвиняемой, где она указана, как - ТЗ, то есть фамилия – Т З первая буква имени /л.д.24,25,50,51,136,198,219,226, т.2, л.д.119,121,128,т.4, л.д.50-52, т.5/.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о неустановлении органом следствия (неверном установлении) установочных данных подсудимой, то есть фамилии, имени и места рождения, и, таким образом, составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Данное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно при вынесении соответствующего постановления или иным путем, и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанного нарушения, а именно пересоставления обвинительного заключения, и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Меру пресечения подсудимой следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
постановил:
возвратить прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уголовное дело в отношении ТЗ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – пересоставления обвинительного заключения, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении ТЗ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Золотавин А.Н.